Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12534/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А24-2306/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",

апелляционное производство N 05АП-12534/2013

на решение от 28.08.2013

судьи Венина А.Н.

по делу N А24-2306/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789 ОГРН 1074101004966) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802 ОГРН 1114101000518) о восстановлении нарушенного права общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на управление многоквартирным домом N 3 по бульвару Пийпа в г.Петропавловске-Камчатском и пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" по истребованию технической документации на дом N 3 по бульвару Пийпа до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в порядке, установленном действующим жилищным законодательством",

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, оф. 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит восстановить нарушенное право истца на управление многоквартирным домом N 3 по бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском путем пресечения действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 77, оф. 8) по истребованию технической документации на дом N 3 по бульвару Пийпа до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

Определением суда от 25 июля 2013 года принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: "Прошу суд:

1. Восстановить нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на управление многоквартирным домом N 3 по бульвару Пийпа в г.Петропавловске-Камчатском;

2. Пресечь действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" по истребованию технической документации на дом N 3 по бульвару Пийпа до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в порядке, установленном действующим жилищным законодательством".

Решением суда от 28.08.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления собственников дома N 3 по бульвару Пийпа о выборе иной управляющей компании. Полагает, что протокол общего собрания от 10.04.13 является незаконным, не соблюден порядок заключения договора между ответчиком и собственниками жилого дома N 3 по бульвару Пийпа.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 3, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по бульвару Пийпа, между собственниками помещений указанного жилого дома и истцом 01 февраля 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/ГУК, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, а также предоставление собственникам услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства и на основании которого истец управлял спорным жилым домом.

Уведомлением N 25 от 17 апреля 2013 года ответчик уведомил истца о принятом собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 3 по бульвару Пийпа решении о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом N 7/ГУК с 01 июня 2013 года и выборе ответчика в качестве управляющей компании.

В данном уведомлении ответчик просил истца передать ему всю техническую документацию на находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, а также иные, связанные с управлением домом, документы.

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие принятие указанного решения, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в доме N 3 по бульвару Пийпа с приложением решений собственников принявших участие в голосовании.

В ответ на запрос в адрес истца поступило уведомление совета дома о расторжении договора с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 3 по бульвару Пийпа от 10 апреля 2013 года, проведенного в форме заочного голосования.

Полагая, что ответчик своими действиями, направленными на установление договорных отношений с жильцами спорного дома, а также истребуя техническую документацию, напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления от 01.02.08, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт соблюдения собственниками спорного многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании - ООО "Управляющая организация "Дом Петра и Павла" подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания от 10.04.13. По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общие собрания являются правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение об избрании управляющей компании - ООО "Управляющая организация "Дом Петра и Павла" и заключение договора с ней приняты большинством голосов.

Также в материалах дела имеется уведомление об отказе собственников помещений спорного жилого дома от исполнения договора от 01 февраля 2008 года, направленное истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах заключение договора управления с управляющей компанией ООО "Управляющая организация "Дом Петра и Павла" является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание протокола общего собрания подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решения общего собрания собственников спорного жилого дома в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Следовательно, признание ее недействительной возможно только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). Доказательств признания договора управления от 10.04.13 недействительным в установленном законом порядке не представлено, доказательства того, что стороны договора его оспаривают также отсутствуют.

Направление собственникам помещений протоколов общих собраний статьей 46 ЖК РФ не предусмотрено.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Обязанность истца по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, установив факт прекращения договорных обязательств истца по договору от 01.02.08, а также отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 по делу N А24-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко