Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-7181/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А39-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013

по делу N А39-4429/2013, принятое судьей Коровкиным В.В.,

об отказе в передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент", г.Люберцы, Московская область,

о взыскании договорной неустойки в сумме 15 661 618 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" о взыскании договорной неустойки в сумме 15 661 618 руб. 56 коп.

Определением от 11.09.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 10.10.2013, судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 10 минут 10.10.2013.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на том основании, что в договоре поставки N 11-ВКМ от 27.01.2011 стороны не согласовали подсудность, поскольку указание в пункте 11.3 договора, что "спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде РМ" не даёт оснований считать, что речь идет именно об Арбитражном суде Республики Мордовия, так как сокращенного наименования у этого органа государственной власти нет.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 13.11.2013.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в передаче дела по подсудности, ООО "Русстанкоинструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в договоре сторонами не согласован конкретный арбитражный суд.

Считает невозможным однозначно и бесспорно понимать сочетание букв "РМ" как "Республика Мордовия".

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 27.01.2011 N 11-ВКМ.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде РМ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сочетание букв "РМ" расшифровывается как "Республика Мордовия", поскольку такое сокращение является общепринятым, а из анализа переписки сторон видно о возможном обращении истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Кроме того, местом заключения договора является г. Саранск, одной из сторон по договору является ООО "ВКМ-СТАЛЬ", юридический и фактический адрес которого г. Саранск Республики Мордовия.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 11.3 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Мордовия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова