Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7181/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А39-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу N А39-4429/2013, принятое судьей Коровкиным В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" - Числова Д.И. по доверенности от 09.10.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - не явился, извещён (уведомление N 59735),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" о взыскании договорной неустойки в сумме 15 661 618 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на том основании, что в договоре поставки N 11-ВКМ от 27.01.2011 стороны не согласовали подсудность, поскольку указание в пункте 11.3 договора, что "спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде РМ" не даёт оснований считать, что речь идет именно об Арбитражном суде Республики Мордовия, так как сокращенного наименования у этого органа государственной власти нет.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "Русстанкоинструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить мотивы отказа в передаче дела N А39-4429/2013 по иску ООО "ВКМ-СТАЛЬ" к ООО "Русстанкоинструмент" по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстанкоинструмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что в определении от 10.10.2013 не содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подтверждают выводы арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения, суд приходит к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Определение суда от 10.10.2013 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Также определение от 10.10.2013 содержит указание на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу N А39-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова