Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-5771/13

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А48-1807/2013

Судья Андреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1807/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Ойл" (ОГРН 1105752000155, ИНН 5752052050) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 4.3.,4.5. договора N 630712407 от 15.05.2012 и взыскании 48 339 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1807/2013.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

К апелляционной жалобе заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приложил платежное поручение N 626911 от 11.10.2013.

Вместе с тем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителю была также выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 626911 от 11.10.2013.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Ввиду не представления заявителем подлинника платежного поручения N 626911 от 11.10.2013 и оригинала справки на возврат государственной пошлины от 29.10.2013, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1807/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева