Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8800/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Полосухин А.В., протокол N 14 общего собрания от 20.01.2010, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег. N 07АП-8800/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-6888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571), г. Бийск

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714), г. Железногорск-Илимский Иркутской области,

о взыскании 11 244 160 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - ООО "Эй энд ТИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО " Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 3 709 352 руб.66 коп. и 7 534 808 руб.04 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 01/02-07 от 18.01.2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о взыскании 3 709 352 руб.66 коп. долга, а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 7 404 259 руб.38 коп.

Ответчик, признав наличие оснований для начисления неустойки и верность расчета неустойки в сумме 7 404 259 руб.38 коп. за период с 29.04.2010 г. по 26.07.2013 г., заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 по делу N А03-6888/2013 производство по делу в части требования о взыскании 3 709 352 руб.66 коп. основного долга прекращено. С ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Эй энд Ти Групп" взыскано 7 404 259 руб.38 коп неустойки и 60 021 руб. 29 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО " Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в своих пояснениях, принятых судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись условия контракта N 01/02-07 от 18.01.2008 г. по своевременной оплате полученного товара.

Согласно пункту 10.2 контракта N 01/02-07 от 18.01.2008 г. ( далее-Контракт) в случае просрочки платежа Покупатель обязуется выплатить Продавцу по первому требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара Продавца за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 10.2 Контракта начислил неустойку в сумме 7 404 259 руб. 38 коп. за период с 29.04.2010 г. по 26.07.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в письменной форме признал наличие оснований для начисления неустойки и верность расчета неустойки в сумме 7 404 259 руб.38 коп. за период с 29.04.2010 г. по 26.07.2013 г.

Размер неустойки, начисленной в соответствием с условиями контракта и период ее начисления не оспаривается ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства ( пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывается на то, что он является градообразующим предприятием и несет социальные обязательства перед муниципальным образованием; имеет неустойчивое финансовое положение; при взыскании указанной суммы неустойки могут быть причинены ответчику значительные убытки вследствие неоплаты коммунальных платежей; задержки выплаты заработной платы; нарушение обязательств перед кредиторами ответчика по гражданско-правовым договорам; нарушение текущих налоговых обязательств.

Всем вышеуказанным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении суда и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя возражения на судебный акт, ответчик не учитывает, что срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет более трех лет.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу N А03-6888/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк