Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-8800/13

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А03-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег. N 07АП-8800/2013 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года

(судья Сосин Е.А.) по делу N А03-6888/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп", г. Бийск, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (ИНН 2204028689, ОГРН 1062204043571), г. Бийск

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714), г. Железногорск-Илимский Иркутской области,

о взыскании 11 244 160 рублей 70 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - ООО "Эй энд Ти Групп", истец, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО " Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 404 259 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 года с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Эй энд Ти Групп" взыскано 7 404 259 рублей 38 копеек неустойки и 60 021 рубль 29 копеек государственной пошлины.

15 ноября 2013 года ООО " Эй энд Ти Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов в сумме 104 354 рублей, включая 78 964 рубля расходов на проезд представителя до места рассмотрения спора, 14 200 рублей расходов на проживание представителя и 11 200 рублей выплата командировочных расходов ( суточные).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО " Эй энд Ти Групп" взыскано 104 354 рубля в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на неразумный предел судебных расходов, взысканных с ответчика. Отмечает, что рассмотренное дело по иску ООО Эй энд Ти Групп" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не представляло собой особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность.

В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эй энд Ти Групп", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; от ООО "Эй энд Ти Групп" поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Эй энд Ти Групп" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 7 404 259 рублей 38 копеек неустойки.

В указанном судебном акте судебные издержки ( расходы), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах не были распределены.

ООО "Эй энд Ти Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 104 354 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-6888/2013, указывая, что истец понес следующие судебные расходы:

- на проезд представителя истца до места рассмотрения спора ( Арбитражный суд Алтайского края ( г. Барнаул); Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г. Томск))- 78 954 рубля;

-на проживание представителя истца в месте рассмотрения спора- 14 200 рублей;

-на выплату представителю истца суточных - 11 200 рублей.

В подтверждение размера понесения судебных расходов заявитель представил в суд авансовые отчеты N 6 от 20.06.2013, N 9 от 14.08.2013, N 16 от 08.11.2013, командировочные удостоверения N 1/04/06 от 04.06.2013, N 1108/08 от 08.08.2013, N 01/05/11 от 05.11.2013, квитанции электронных билетов, счета на проживание в гостинице N 38973 от 05.06.2013, N 40470 от 10.08.2013, N 021612 от 06.11.2013, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, платежные документы на выдачу под авансовый отчет N 155 от 27.05.2013, N 181 от 20.06.2013, N 204 от 18.07.2013, N 269 от 11.10.2013.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде расходов представителя истца на оплату стоимости: проезда к месту рассмотрения спора арбитражными судами, проживание в гостиницах, суточные расходы подтверждены материалами дела, а со стороны ответчика надлежащих доказательств необоснованности и чрезмерности судебных издержек ООО "Эй энд Ти Групп" не представлено, обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 104 354 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов судебных издержек, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить судебные расходы лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 104 354 рублей является разумной, обоснованной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что рассмотренное дело по иску ООО "Эй энд Ти Групп" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неустойки не представляло особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения спора в арбитражных судах, оплатой представителю проживание на месте и выплату ему суточных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03- 6888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Захарчук Е.И.