Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-14576/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-15389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" - представитель Зиятдинов Р.И., доверенность N 287 от 30.12.2012,

от истца и ответчика - индивидуального предпринимателя Мотигуллина Булата Фатиховича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-15389/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1077847054251, ИНН 7801430865),

к индивидуальному предпринимателю Мотигуллину Булату Фатиховичу, г. Нижнекамск, (ОГРИП 304165109600021, ИНН 165104753129),

обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление", Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, (ОГРН 1031606000447, ИНН 1643005790),

о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377 руб. 49 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" 207 377 руб. 49 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер"(далее - истец, ООО "Альфа-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мотигуллину Булату Фатиховичу (далее - первый ответчик, ИП Мотигуллин Б.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" (далее - второй ответчик, ООО "Актюбинское строительно-монтажное управление"), о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377,49 руб., заключенного между ООО "Альфа-Лидер" и ИП Мотигуллиным Б.Ф., взыскании с ООО "Актюбинское строительно-монтажное управление" 207 377, 49 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу N А65-15389/2012 исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377, 49 руб., заключенный между ООО "Альфа-Лидер" и ИП Мотигуллиным Булатом Фатиховичем, признан недействительным. Распределены судебные расходы.

ИП Мотигуллин Б.Ф. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Никошина Т.Е. подписавшая договор от имени ООО "Альфа Лидер" имела полномочия на заключение указанного договора на основании выданной ей доверенности.

Определением от 12.09.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей и лицом, ведущим протокол.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.10. 2013 на 07.11. 2013.

В судебном заседании представитель второго ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьям 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения второго ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и первого ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями, выслушав представителя второго ответчика суд апелляционной инстанции установил.

Между филиалом ООО "Альфа-Лидер" и ООО "Актюбинское СМУ" был заключен контракт N 75 от 17.09.2009 по которому ООО "Актюбинское СМУ" имело задолженность за выполненные истцом работы.

31.03. 2011 между ООО "Альфа-Лидер" и ИП Мотигулиным Б.Ф. был заключен договор уступки права требования на сумму 207 377, 49 руб. Со стороны ООО " Альфа Лидер " договор был подписан директором филиала Никошиной Т.Е., действующей на основании доверенности (т.1, л.11).

Основанием для обращения в суд с иском о признании договора уступки права требования от 31.03.2011 явилось отсутствие полномочий у Никошиной Т.Е. на подписание указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

В пункте 6.3 положения о филиале ООО "Альфа-Лидер" установлено, что директор филиала действует от имени общества по доверенности в пределах полномочий, определяемых положением и выданной ему доверенности. В абзаце 5, пункта 6.3. положения установлено, что сделки в рамках хозяйственной деятельности директор филиала вправе совершать только после предварительного согласия генерального директора Общества.

Первый ответчик доверенность, на основании которой действовала Никошина Т.Н., подписывая спорный договор, не представил, вместе с тем указал, что она действовала на основании доверенности от 03.11.2010.

В спорном договоре указана доверенность без даты.

Судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Козореза Д.Н. (директор ООО "Альфа - Лидер") в доверенности от 03.11.2010, выданной ООО "Альфа-Лидер" на имя Никошиной Т. Е. расположенная на строке "Козорез Д. Н.": выполнена не самим Козорезом Д. Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, истец не выдавал Никошиной Т. Е. доверенность от 03.11.2010 на подписание договора об уступке права требования от 31.03.2011.

По ходатайству второго ответчика судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Нижнекамский филиала Банка "Девон Кредит" (ОАО) о предоставлении доверенностей выданной Никошиной Т.Е. для подтверждения полномочий последней на подписание спорного договора.

Банком представлена доверенность от 03.11. 2009 со сроком действия на один год, то есть на момент заключения спорного договора срок указанной доверенности истек, в связи с чем она не может подтверждать полномочия Никошиной Т.Е. на заключение спорного договора.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившему сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена директором филиала ООО "Альфа Лидер" при отсутствии у неё на это полномочий, право передачи обязательственных прав по договору уступки права требования у Никошиной Т. Е. отсутствовало, следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 382 ГК РФ стороны по договору уступки права требования от 31.03.2011 - филиал истца и первый ответчик знали или должны были знать о том, что сделка от имени истца подписывается неуполномоченным лицом, поскольку в договоре имеется ссылка на доверенность на имя Никошиной Т. Е.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора об уступке права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377, 49 руб. недействительным, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между истцом и вторым ответчиком был заключен контракт N 75 от 17.09.2009 в соответствии с которым подрядчик (второй ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить общестроительные работы на площадке объекта "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск-Альметьевск-Кстово" ГПС "Нижнекамск- 2" и иные строительные работы, оказать дополнительные услуги.

На основании указанного контракта второй ответчик обязан был оплатить истцу денежные средства за выполненные работы.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2009 истец выполнил работы на сумму 2 369 408,82 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат за декабрь 2010 истец выполнил работы на сумму 5 353 205, 04 руб.

ООО "Актюбинское СМУ" частично оплатило выполненные работы на сумму 6 289 695, 48 руб.

Ответчик считает, что указанная сумма задолженности была погашена путём заключения, в том числе, договора об уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377, 49 руб.

Кроме того, указал, что акты за декабрь 2009 - 2010 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Газизуллиным Р. З.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2009 и за декабрь 2010 работы выполнены истцом на сумму 7 722 613,98 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ по контракту произведена частично на сумму 6 289 695, 48 руб., задолженность составляет 1 432 918, 38 руб.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждено материалами дела и вторым ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, либо обоснованных возражений не представлено, подписание актов выполненных работ за декабрь 2010 одобрено вторым ответчиком частичной оплатой согласно платёжных поручений N 128 от 28.01.2010 на сумму 88 289, 15 руб., N 176 от 02.02.2010 на сумму 300 000 руб., в связи чем требования истца о взыскании со второго ответчика 207 377, 49 руб. долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в размере 2 234,13 руб. подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Ходатайство ИП Мотигуллина о запросе в Нижнекамский филиал ООО "Девон -Кредит" (ОАО) всех имеющихся карточек ООО "Альфа-Лидер" с образцами подписей и оттиском печати за период 2009 по 2011, протоколов решений участников, доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиском печати удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на имя Никошиной Т.Е. Банком предоставлена, оснований для запроса других документов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах на оснований пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу N А65-15389/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.03.2011 на сумму 207 377 руб. 49 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" и индивидуальным предпринимателем Мотигуллиным Булатом Фатиховичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотигуллина Булата Фатиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 13 коп. расходов по оплате экспертизы и 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" 207 377 (двести семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 49 коп. долга и 7147 (семь тысяч сто сорок семь) руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина