Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35872/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-80623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-80623/13,принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третьи лица: Петрюк Максим Юрьевич; Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве; ООО "Марсилея"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Петрюк М.Ю. по доверенности N 77 АА 9681163 от 07.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: просил рассмотреть в его отсутствие

от ответчика: извещено надлежащим образом

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании недействительными повторных торгов (протокол N 3 от 28.03.2011) по продаже квартиры N21, площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9 и взыскании государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде: -наложения запрета совершать любые действия собственнику Петрюку М.Ю., в том числе по распоряжению, отчуждению имущества: квартиры N 21 площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9; -наложения запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве области совершать регистрационные действия по переходу права к другим лицам в отношении имущества: квартиры N 21 площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 07.08.2013 отменить, принять обеспечительные меры: - в виде запрета собственнику Петрюку Максиму Юрьевичу, совершать любые действия по распоряжению, отчуждению имущества: квартиры N 21, площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9; - запретить ФРС вносить соответствующие записи в ЕГРП в отношении имущества квартиры N 21, площадью 213,2 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 9.

В обоснование заявленного довода, истец ссылается, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершат любые действия, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, кроме того, распоряжение спорным имуществом влечет за собой причинение ОАО "Сбербанк России" ущерба в виде неполучения удовлетворения своих требований при реализации предмета залога.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Петрюка М.Ю., явившийся в судебное заседание против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на уже существующий арест. Пояснил, что, согласно письму N 15/026/2013-978 от 23.09.2013 Управления Росреестра по Москве, на основании постановления N 150936/13/11/77 от 02.09.2013 судебного пристава-исполнителя в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и запрете Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по адресу: Филипповский пер., д. 9, кв. 21. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, Управление ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве и ООО "Марсилея" своих представителей в судебное заседание не правили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, Управления ФССП по Москве МОСП по ОИП УФССП по Москве и ООО "Марсилея", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству месте с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая упомянутую правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из представленного уведомления Управления Росреестра по Москве в отношении спорного объекта усматривается наличие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и запрете Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по спорной квартире.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для его отмены, поскольку носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-80623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев