Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8497/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А17-3863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ташир"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2013 по делу N А17-3863/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ташир" (ОГРН: 1063702135441, ИНН: 3702094534)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК Ташир" (далее - ответчик, ООО "ТК Ташир", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 13.08.2013 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Ташир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области продажи алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

УМВД России по Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддерживает требования, изложенные в заявлении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2013 должностными лицами УМВД России по Ивановской области в торговом центре "РИО", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1-Д, принадлежащем ООО "ТК Ташир", были выявлены нарушения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, был установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к товаротранспортной накладной, наличие которых предусмотрено частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с необходимостью фиксации выявленных обстоятельств должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 21.05.2013 (л.д. 16-17), к которому приложена фототаблица (л.д. 19), получены объяснения кассира Кокуриной Ю.П. от 21.05.2013, из содержания которых следует, что в кафе, в котором ООО "ТК Ташир" осуществляет предпринимательскую деятельность, в продаже находилась алкогольная продукция; документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, на момент проведения проверки предоставлены быть не могли.

Выявленная в ходе проверочных мероприятий алкогольная продукция была изъята сотрудниками УМВД России по Ивановской области, что отражено в протоколе осмотра.

Согласно объяснениям администратора Общества Прозоровой М.Ю. от 09.07.2013 лицензия на реализацию алкоголя у Общества отсутствовала. Спорная алкогольная продукция принадлежала ей лично, была приобретена в магазине "Винтрит". Прозорова М.Ю. осуществляла реализацию алкогольной продукции самовольно, вырученные деньги от продажи оставляла себе.

В объяснениях юрист ООО "ТК Ташир" Петров А.В. 09.07.2013 подтверждает, что изъятая алкогольная продукция принадлежала администратору Прозоровой М.Ю., которая самовольно осуществляла ее продажу.

По установленному факту розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 09 июля 2013 года N 132900257 (л.д. 10).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО "ТК Ташир" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деяние Общества имеет все признаки состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя и привлек ООО "ТК Ташир" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена, в том числе на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в торговом центре "РИО", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1-Д, принадлежащем ООО "ТК Ташир", осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие надлежащих товаротранспортных и иных сопроводительных документов.

Факт реализации алкогольной продукции и её принадлежность ООО "ТК Ташир" зафиксирован и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 132900257, протоколом осмотра от 21.05.2013, рапортом от 21.05.2013 (л.д. 15), объяснениями кассира Кокуриной Ю.П. от 21.05.2013 (л.д. 20).

В своих объяснениях от 09.07.2013 администратор ООО "ТК Ташир" Прозорова М.Ю. и юрист ООО "ТК Ташир" Петров А.В. факт реализации алкогольной продукции не отрицали. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены не были.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТК Ташир", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доводы ответчика о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что в целях должного исполнения законодательства Российской Федерации в области продажи алкогольной продукции, Обществом были изданы локальные нормативные акты и предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушений в данной сфере.

Согласно имеющимся материалам дела срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без ограничения крепости, выданной ООО "ТК Ташир", истек 03.08.2011. В связи с окончанием срока действия лицензии, ООО "ТК Ташир" издало приказ от 04.08.2012 N 9 о запрете реализации ликеро-водочных изделий на предприятии общественного питания. С данным приказом были ознакомлены сотрудники Общества, в том числе администратор торгового зала Прозорова М.Ю. (л.д. 42)

В соответствии с должностной инструкцией администратора торгового зала, менеджера торгового зала (л.д. 37-40) в должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением персоналом торгового зала правил продажи алкогольной продукции. Однако суд не располагает достаточными основаниями, чтобы сделать вывод о том, что Прозорова М.Ю. была ознакомлена с данными обязанностями (расшифровка подписи и дата подписания в должностной инструкции отсутствует).

Согласно объяснениям кассира ООО "ТК Ташир" Кокуриной Ю.П., 21.05.2013 она осуществляла расчеты с покупателями при реализации алкогольной продукции. С приказом от 04.08.2012 N 9 о запрете реализации ликеро-водочных изделий на предприятии общественного питания Кокурина Ю.П. ознакомлена не была. Иное материалами дела не подтверждается. Из объяснений Кокуриной Ю.П. не следует, что алкогольная продукция не принадлежит Обществу.

Согласно объяснениям Прозоровой М.Ю., данным 09.07.2013, то есть через 20 дней после проверки, она самовольно осуществляла реализацию принадлежащей ей алкогольной продукции. Однако в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная продукция принадлежит именно Прозоровой М.Ю. Не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства и представленные товарные чеки N 212 от 14.05.2013, N 150 от 16.05.2013, поскольку в них отсутствует информация о приобретении товара именно Прозоровой М.Ю.

Более того, указанное обстоятельство не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Ташир" не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

Из представленных в дело фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 21.05.2013, следует, что спорная алкогольная продукция была выставлена на витрину бара, принадлежащего ООО "ТК Ташир", то есть предложена к продаже именно Обществом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции в баре ООО "ТК Ташир" и от имени Общества. При таких обстоятельствах, продавцом алкогольной продукции является ООО "ТК Ташир".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию не исключают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "ТК Ташир" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Прозоровой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, не требующие дополнений. Оснований для опровержения данного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2013 по делу N А17-3863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ташир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева