Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8916/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-8095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27- 8095/2013 (07АП-8916/13) (судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204) к закрытому акционерному обществу "Кемеровский Мелькомбинат" (г. Кемерово, ОГРН 1084205018413, ИНН 4205165353)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (г. Красноярск, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (г. Кемерово) о взыскании 1 501 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат") о взыскании 1 501 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края.

Исковые требования обоснованы ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 943), Положение о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374), нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство транспорта Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Считает, что фактически перевозка тяжеловесного груза осуществлялась водителем ответчика, управляющим согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "автопоездом", состоящим из тягача и полуприцепа, следовательно, в данном случае ответственность за вред лежит на владельце тягача MAN; судом сделаны неправомерные выводы о том, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, запрашиваемые документы не представил.

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы министерства, также указало на неправомерность выводов суда о том, что третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не известило, запрашиваемые документы не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. на стационарном пункте весового контроля "Ачинский - ППВК", расположенном на 26 км автомобильной дороги общего пользования а/д Ачинск - Ужур - Троицкое, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства - MAN 18463, регистрационный номер К 009 ВВ 142, принадлежащего ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат, с прицепом НЕФАЗ 93341001, регистрационный номер АЕ 8838 42, принадлежащим ООО ТД "Кемеровский Мелькомбинат", осуществлявшего движение по маршруту Ачинск - Назарово, что подтверждено актом N 100 от 07.06.2012 г. Согласно акту фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет - 36,58 т., предельно допустимая - 36 т., фактические нагрузки на оси составили: - 14.06, 7.59, 7.50, что превышает допустимые нагрузки двум осям с учетом погрешности измерений (10.00, 7.50, 7.50).

Акт N 100 от 07.06.2012 г. подписан водителем транспортного средства Паниным В.В. без возражений.

По факту превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства командиром взвода ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" составлен протокол 24 ТТ N 502554 от 07.06.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-15С заводской номер 1651 и 1653, прошедших метрологическую проверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке N 004873 и N 0024874, действительные до 12.03.2013 г.

Размер нанесенного автомобильной дороге общего пользования ущерба, согласно расчету истца, произведенному на основании Постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в собственности Красноярского края", составил 1 501 руб. 10 коп.

Претензией от 17.09.2012 г. N 08/3764 КГКУ "КрУДор", предложило ответчику (ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат") оплатить в добровольном порядке в течение 14 дней со дня получения требования сумму 1 501 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения допустимой осевой массы транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренной частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств истцом представлены: копия акта N 100 от 07.06.2012 и копия протокола 24 ТТ N 502554 от 07.06.2012 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком будет являться только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. При этом полномочия лица не могут складываться из полномочий только по управлению транспортным средством и связанных с исполнением этой функции действий, а должны включать полномочия владения и пользования в соответствии со статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт принадлежности ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" транспортного средства, истец не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения в момент совершения правонарушения ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что прицеп НЕФАЗ 93341001, регистрационный номер АЕ 8838 42, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу - ООО ТД "Кемеровский Мелькомбинат", что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л. д. 19-20).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, нагрузки по осям допущены у прицепа НЕФАЗ 93341001, регистрационный номер АЕ 8838 42,который принадлежит на праве собственности ООО ТД "Кемеровский Мелькомбинат", в путевом листе от 07.06.2012 г. в качестве перевозчика также указано ООО ТД "Кемеровский Мелькомбинат".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения автомобиль с прицепом является единым транспортным средством - "автопоездом", соответственно ответственность лежит на владельце тягача MAN, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Под "автопоездом" понимается движение механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (прицепами). При этом, как механическое транспортное средство, так и прицеп являются транспортными средствами. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" на момент причинения ущерба владельцем транспортного средства, по которому выявлено нарушение по нагрузкам на оси, не являлось, перевозку груза фактически не осуществляло, в связи с чем основания для привлечения ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" к ответственности за вред, причиненный автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза отсутствуют

Указание в решении на то, что участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, запрашиваемые документы не представили, не привело к принятию неправильного решения по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27-8095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина