Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-1321/13

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А38-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2013 по делу N А38-7270/2011, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990, г.Йошкар-Ола) Токарева Юрия Алексеевича о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" судебных расходов в размере 20 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - ООО "КЛАСС", должник) Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - МО Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г. Йошкар-Олы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с администрации в пользу Токарева Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы конкурсного кредитора МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г.Йошкар-Олы на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.) в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г.Йошкар-Олы обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы Токарева Ю.А. в размере 20 000 руб. являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат рассмотрению и возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон, а не статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 ООО "КЛАСС" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Ю.А.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 07.02.2013 в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" принято определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г.Йошкар-Олы на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.

Интересы конкурсного управляющего по делу представлял Богданов Э.Э. и Токарев Ю.А. выплатил представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., предусмотренное договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2012.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106 и 110 АПК РФ о взыскании с МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г. Йошкар-Олы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы кредитора МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г.Йошкар-Олы на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение заявленного требования Токарев Ю.А. представил акт об оказании услуг (выполнения работ) от 28.02.2013, расходный кассовый ордер N 3 от 28.02.2013, в котором в графе "Основание" указано "по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2012 по жалобе КУМИ г. Йошкар-Олы". Следовательно, факт необходимости возмещения судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрения в суде первой инстанции в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ г.Йошкар-Олы на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А. подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Токарева Ю.А. следует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку применительно к статьям 2, 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться общими правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2013 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.