Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16892/13

г. Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А55-3640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Ибрагимова С.А., представитель (доверенность N 1 от 15.10.2013 г.;

от ответчика - Лебедева М.В., представитель (доверенность N Д/12-468 от 07.12.2012 г.), Малофеев М.А., представитель (доверенность N Д/13-461 от 10.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2013 года по делу NА55-3640/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (ОГРН 1106316004068, ИНН 6316153501), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

о взыскании 7742663 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 7742663 руб. 69 коп., в том числе: 7318096 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных ответчиком работ по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи, выполненных истцом по договору подряда N 738 от 27.10.2011 г., который расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу NА55-25891/2012, 338096 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 86470 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета и размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Формат-СТО" взыскано 7532761 руб. 03 коп., в том числе: 7318096 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 214664 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97289 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Во взыскании 209902 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "МРСК Волги" в размере 60040 руб. 27 коп.; с ООО "Формат-СТО" в размере 1673 руб. 05 коп. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 100000 руб. - за экспертизу. ОАО "МРСК Волги" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 92782 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 738 от 27.10.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 7 дней с момента подписания договора, окончание работ - 05.12.2011 г.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 15777333 руб. Стоимость работ по каждому объекту указана в локальных сметных расчетах (приложения N N 1.1.-1.12).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому объекту осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ по каждому объекту и счета-фактуры, при условии предоставления подрядчиком учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования, материалов, запчастей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу N А55-25891/2012 заключенный между ООО "Формат-СТО" и ОАО "МРСК Волги" договор подряда N 738 от 27.10.2011 г. расторгнут в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 17.04.2013 г. по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", эксперту Веревкину О.А.

Представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы от 23.05.2013 г. установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Формат-СТО" работ по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков по объектам, составляет 7318096 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ повлек возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7318096 руб. 86 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338096 руб. 08 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7318096 руб. 86 коп. за период с 22.01.2013 г. по 02.07.2013 г. (168 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 7318096 руб. 86 коп. с момента расторжения договора, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу N А55-25891/2012, а также принимая во внимание, что на 02.07.2013 г. указанная сумма денежных средств истцу не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 214664 руб. 17 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7318096 руб. 86 коп. за период с 23.02.2013 г. по 02.07.2013 г. (128 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86470 руб. 75 коп., начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора, за период с 11.01.2012 г. по 22.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие в период действия договора всех условий, предусмотренных пунктом 3.2. договора, необходимых для оплаты выполненных работ. Экспертным заключением по настоящему делу подтверждается обратное, то есть то, что работы до настоящего времени в полном объеме истцом не выполнены, недостатки не устранены. Акты о приемке выполненных работ по каждому объекту (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) до настоящего времени не подписаны, работы не сданы в установленном договором порядке. Доказательства передачи ответчиком истцу учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования, материалов и запчастей в материалах дела отсутствуют. Поэтому установленный пунктом 3.2. договора срок оплаты не наступил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора, и невозможности применения к ответчику заявленной истцом меры ответственности, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Кроме того, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, что истец не устранил недостатки работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу N А55-25891/2012 договор расторгнут, в связи с чем основания для возложения на истца обязательства по выполнению работ, по устранению недостатков отсутствуют. Истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в получении ответчиком результата работ надлежащего качества, стоимость которых в силу статей 307, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена последним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2013 года по делу N А55-3640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд