Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 02АП-531/06

г.Киров

21 февраля 2006 г.

Дело N А29-7052/05А

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Немчанинова М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. по делу N А29-7052/05А, принятого судьей Елькиным С.К. по заявлению

ОАО "Комитекс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

установил:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. требования, заявленные ОАО "Комитекс", удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/3 от 24.06.05г. признано судом незаконным в части пункта 2 по налогу на прибыль в сумме 65 071 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Комитекс" отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 23 января 2006 г., апелляционная жалоба подана налоговым органом в суд 09 февраля 2006 г., т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что решение суда получено им только 11 января 2006 г. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у налогового органа было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Кроме того, налоговый орган, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, было вправе получить решение в Арбитражном суде Республики Коми, не дожидаясь его получения по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с п.5 ст.264 АПК РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Судья

М.В.Немчанинова