Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-357/06

г.Киров

04 апреля 2006 г.

Дело N А29-7052/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комитекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. по делу N А29-7052/05а, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению

Открытого акционерного общества "Комитекс"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от ОАО "Комитекс" - Букин И.И. по доверенности от 24.09.04г.

от налогового органа - Петрова И.А. по доверенности от 01.03.05г., Серебрянникова Ю.Э. по доверенности от 18.07.05г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комитекс" (далее - ОАО "Комитекс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-01-11/3 от 24.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.

ОАО "Комитекс", не согласившись с решением суда от 21.12.05г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд, нарушив нормы материального права, неправомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части исчисления налога на прибыль по расходам в виде процентов по долговым обязательствам. По-мнению заявителя, вывод суда о том, что налогоплательщиком превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом, в размере 15,40%, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. в оспариваемой части.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают, что жалобу общества следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная проверка представленной ОАО "Комитекс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе завышение расходов в результате включения в состав внереализационных расходов расходов в виде процентов по долговым обязательствам, начисленных по ставке, превышающей предельную величину процентов, признаваемых расходом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 51 127 руб.

В результате рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение N 04-01-11/3 от 24.06.2005 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, но предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 г.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности решения налогового органа в данной части, и отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком нарушены п.2 ст.269 НК РФ. Кроме того, учетной политикой налогоплательщика установлена предельная величина процентов, признаваемых расходами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в состав внереализацонных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Судом 1 инстанции установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика на 2004 год предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, ОАО "Комитекс" самостоятельно выбрало и закрепило в учетной политике порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходом по налогу на прибыль.

Статьей 5 кредитного договора N 161 от 18.08.2003 г. и статьями 2.6 и 4.2 кредитного договора N 120 от 16.06.2003 г. предусмотрено, что кредитор вправе производить увеличение (уменьшение) размера процентных ставок без оформления этого изменения дополнительным соглашением путем письменного уведомления заемщика.

Письмом N 07-3-2200 от 18.02.2004 г. ОАО "Комитекс" было уведомлено о том, что, начиная с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, по кредитному договору N 120 от 16.06.2003 г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 18,5 процентов годовых, по кредитному договору N 161 от 18.08.2003 г. установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 16,89 процентов годовых.

Кроме этого, АК Сбербанком России и ОАО "Комитекс" заключено дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2004 г. к кредитному договору N 161 от 18.08.2003 г., в котором указано, что, начиная с 1 февраля 2004 года средневзвешенная процентная ставка по данному договору устанавливается в размере 16,89 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик определил в феврале 2004 года внереализационные расходы в виде процентов по кредитам по указанным выше ставкам, в то время как должен был применить предельную величину процентов, признаваемых расходом, равную ставке рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза (15,40%), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 51 127 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и о законности решения налогового органа в данной части. Выводы суда 1 инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.05г. по делу N А29-7052/05а в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина