Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-9189/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-24685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-24685/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, 323)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании недействительным решения N 29 от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 29 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 27 июня 2012 года N 29 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 851, 13 руб. по обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность, а также в части предложения об удержании у физических лиц НДФЛ в сумме 154 439, 11 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 29 576,51 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 15 443,91 руб. и 862, 74 руб. В остальной части требований заявителю в удовлетворении требований отказано.

16.08.2013 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о пересмотре решения суда от 13.12.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что до истечения шестимесячного срока (13.07.2013 г.) после вынесения судом решения по делу отсутствовала возможность подать заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам ввиду не опубликования постановления Президиума ВАС РФ по делу N 12527/12, на официальном сайте, которым была изменена судебная практика по вопросу исчисления налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны, опубликованном лишь 31.07.2013, что не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела Учреждение (до реорганизации Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маслянинскому району) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным решения N 29 от 27.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-24685/2012 решение Инспекции N29 от 27.07.2012 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 851, 13 руб. по обстоятельствам, признанным судом смягчающими ответственность, а также в части предложения об удержании у физических лиц НДФЛ в сумме 154 439, 11 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 29 576,51 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 15 443,91 руб. и 862, 74 руб. В остальной части требований заявителю в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области не обжаловано заявителем ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции и согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по истечении месячного срока со дня его вынесения вступило в законную силу.

16.08.2013 Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А06~ 3121/2011", которая, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра всех ранее вынесенных судебных актов по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

16.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-24685/2012 по новым обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам действительно не истек.

В то же время, согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением 16.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Поскольку после принятия заявления Учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции установил факт подачи данного заявления после истечения процессуального срока, то производство по нему применительно к пункту 6 статьи 13, статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, установленной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" которым Конституционный суд РФ указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, разъяснив при этом, что "поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены".

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции правильно установленных по обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-24685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова