Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 16АП-3321/13

г. Ессентуки

14 ноября 2013 г.

Дело N А63-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлено 14 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2796/2013 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ОГРН 304263525900263, г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

ООО фирма "Стронк" (ОГРН 1022601984844, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 12.03.2013 N 31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и предписания от 12.03.2013 об устранении нарушений земельного законодательства.

Дело рассмотрено с участием Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО фирма "Стронк" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Административный орган считает ошибочным вывод суда о недоказанности вменяемого правонарушения и утверждает, что материалами дела подтверждается использование заявителем земельного участка не по целевому назначению.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие индивидуального предпринимателя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 24.01.2013 N 580-зк в соответствии с планом проведения плановых проверок на 1 квартал 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя проведена проверка, по результатам которой 27.02.2013 составлен акт о том, что земельный участок площадью 1984 кв. м, кадастровый номер 26:12:012206:64, расположенный по ул. Доваторцев, 66б, г.Ставрополь, принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве аренды, используется для продажи автомобилей, автошин и колесных дисков для автомобилей.

По данному факту 27.02.2013 в отношении Пахомовой Г. Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором указано, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

Постановлением от 12.03.2013 N 31 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, т.е. в срок до 12.06.2013 изменить вид разрешенного использования либо привести фактическое использование в соответствие с разрешенным видом использования.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, индивидуальный предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом в результате проверки выявлено нарушение предпринимателем земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Судом установлено, что ранее спорный земельный участок постановлением Администрации г. Ставрополя от 22.05.2009 N 1526 был предоставлен в аренду на три года обществу с ограниченной ответственностью фирме "Стронк" (далее - общество) для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства).

На основании данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор от 04.06.2009 N 7258 аренды указанного земельного участка на срок по 21.05.2012.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2009 за номером N 26-26-12/073/2009-506.

В последующем на основании соглашения от 25.05.2011 права и обязанности по договору аренды перешли от общества к предпринимателю.

Основанием для принятия оспариваемых постановления и предписания послужило то, что на земельном участке осуществляется деятельность по продаже автомобилей, автошин и колесных дисков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах проверки и дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие установить, кем именно ведется торговля автошинами и колесными дисками, а равно какое лицо организовало торговлю автомобилями на земельном участке. В материалах дела отсутствует документ о передаче обществом предпринимателю спорного земельного участка. В соглашении о перенайме от 25.05.2011 указано лишь о передаче документов о правах на землю. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности факта передачи спорного земельного участка обществом предпринимателю и использование этого участка предпринимателем.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку соглашение от 25.05.2011 зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2011 за номером 26-26-01/057/2011-819 и с этого момента владельцем земельного участка и ответственным за его использования является заявитель.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в материалах административной проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями Кодекса.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 управление ограничилось лишь изложением части диспозиции части 1 статьи 8.8 Кодекса, указав исключительно - на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанный протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки от 27.02.2013.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 оценивается как недопустимое доказательство по делу.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:64 относится к категории земель населенных пунктов, используется в соответствии с установленной категорией и по целевому назначению.

Вид разрешенного использования, указанный для земельного участка, не противоречит его фактическому использованию, поскольку осуществление продажи автомобилей, автошин и колесных дисков для автомобилей на земельном участке, не влечет изменения целевого назначения земельного участка независимо от вида осуществляемой торговли. При этом, управление не оспаривает возведение на земельном участке магазина-павильона, не являющегося капитальным строением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, описанного в материалах административного дела.

Вынесение постановления от 12.03.2013 N 31 в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Выданное на основании такого постановления предписание также не может быть признано соответствующим закону.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неправильном установлении административным органом субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания, что является самостоятельным и безусловным основанием для признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 12.03.2013 N 31 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников