Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4008/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-5756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Велес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-5756/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Велес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения N 351 от 16.10.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб. (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 25.06.2013 N 03-12/010651;

установил:

Закрытое акционерное общество "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32; далее - Общество, ЗАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 10438002089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23; далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании незаконным решения N 351 от 16.10.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ признал обоснованными доводы инспекции относительно неправомерности применения ставки 18 процентов в отношении услуг по предоставлению ООО "ГлавТранс" железнодорожных подвижных составов ЗАО "Велес" для осуществления перевозки экспортируемых товаров. Приняв во внимание ссылку заявителя на пункт 2.1.8 договора от 15.12.2009 N 09/083/ГТ, суд первой инстанции расценил действия ООО "ГлавТранс" как посредническую деятельность между ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" и ЗАО "Велес", согласившись с позицией Управления ФНС России по Иркутской области о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии оснований для признания притворной сделки между ЗАО "Велес" и ООО "ГлавТранс", что явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения. Со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 170, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что в решении инспекции отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о достижении сторонами договора существенных условий по договору комиссии, агентскому договору или договору поручения. Напротив, длительный характер отношений, существовавших как в проверяемом периоде, так и до него, соответствие документооборота, связанного с исполнением договора, согласованным сторонами условиям, свидетельствуют, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на урегулирование отношений по поводу услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов.

Сторонами договора определен предмет услуг, зафиксирована их стоимость, договор полностью исполнен как в части обязательства по предоставлению подвижного состава с сопутствующими услугами, так и их оплаты. Совершенная сторонами сделка повлекла за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, вследствие чего она не может являться ничтожной.

Налоговый орган подтвердил право общества на налоговый вычет по счету-фактуре N 1263 от 07.12.2011, а по счету-фактуре N 1280 от 13.12.2012, выставленному тем же контрагентом по аналогичным услугам, отказано, что представляется непоследовательным.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правовой природе договора N 09/083/ГТ от 15.12.2009, заключенного между ЗАО "Велес" и ООО "ГлавТранс", являющегося именно договором возмездного оказания услуг. Договором предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора (пункт 2.1.8), вследствие чего действия исполнителя по привлечению третьих лиц не являются исполнением поручения заказчика. Условия о представлении обществу отчетов комиссионера (агента) в договоре отсутствуют, размер комиссионного, агентского вознаграждения сторонами не устанавливался. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной позиции налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 156 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение доводов о правовой природе спорного договора как договора оказания услуг заявитель ссылается на судебные акты по делам о взыскании в пользу ООО "ГлавТранс" задолженности по договорам оказания услуг (дела N А33-9057/2011, N А19-2134/2013, N А19-19778/2011).

В отсутствие доказательств притворности сделки не имеет правового значения установленный судом факт заключения договора между ООО "ГлавТранс" и привлеченным для исполнения договора третьим лицом ООО "ТК ВнешТрансЛогистика", равно как и размер применяемой этим лицом налоговой ставки. Правовых оснований для применения ООО "ГлавТранс" налоговой ставки 0 процентов не имелось, ООО "ГлавТранс" на момент реализации услуги не владело предоставленным ЗАО "Велес" подвижным составом на праве собственности либо аренды (лизинга), следовательно, подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. В обоснование позиции заявитель также ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 23.11.2011 N 03-07-08/330.

Судом не установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "ГлавТранс".

В отзыве на апелляционную жалобу общества и дополнительных пояснениях инспекция указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013, 10.10.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Рылова Д.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в дополнительных пояснениях, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ЗАО "Велес", представленной обществом 26.04.2012, по результатам которой составлен акт проверки N 1269 от 06.08.2012 и принято решение N 351 от 16.10.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 340 719 руб., возмещен Обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 11 867 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28007 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 18 процентов в отношении услуг по предоставлению ООО "ГлавТранс" железнодорожных подвижных составов ЗАО "Велес" для осуществления перевозки экспортируемых товаров.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 29.12.2012 N 26-16/022043 решение инспекции от 16.10.2012 N 351 изменено, в том числе: сумма налога на добавленную стоимость, отказанного в возмещении из бюджета, "340719 руб. 00 коп." заменена на "337715 руб. 00 коп.".

Управлением по отношениям с контрагентом ООО "ГлавТранс" признана правомерно предъявленной Обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3004 руб., в части отказа в возмещении налога в сумме 25003 руб. решение инспекции утверждено.

Заявитель, считая, что решение инспекции N 351 от 16.10.2012, в редакции решения Управления N 26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями статьи 154 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Подпунктами 7, 8, 10-12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, владеющими железнодорожным подвижным составом и (или) контейнерами на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 настоящего Кодекса отметки таможенных органов.

Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте и услуги, указанные в подпункте 2.1 настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году между ООО "ГлавТранс" и ЗАО "Велес" заключен договор от 15.12.2009 N 09/083/ГТ возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ГлавТранс" (Исполнитель) на основании письменных заявок за вознаграждение обязуется предоставить ЗАО "Велес" (Заказчик) в пользование подвижной состав, находящийся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у ООО "ГлавТранс", а Заказчик принимает подвижной состав Исполнителя для выполнения железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном, экспортном сообщении.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ООО "ГлавТранс" оказывает заявителю услуги по подаче под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомляет об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов, разрабатывает и реализовывает оптимальные транспортные схемы перевозок грузов, уведомляет об изменениях в тарифной политике ОАО "РЖД" и оказывает иные услуги, согласованные сторонами (п.п.2.1.2-2.1.6 договора от 15.12.2009 г. N 09/083/ГТ).

ООО "ГлавТранс" заключило с ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" договор от 28.11.2011 N 4/11, которым установлено, что ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" обязуется по заявкам ООО "ГлавТранс" оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных и/или арендованных вагонов.

Из представленных грузовых таможенных деклараций следует, что товар (лесопродукция) размещен в вагоны N N 52766938, 52728615 и помещен под таможенный режим экспорта со станции отправления Лена ВСЖД, отметки "выпуск разрешен" проставлены Иркутской таможней.

ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" выставило в адрес ООО "ГлавТранс" счет-фактуру от 12.12.2011 N 11 с применением ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, согласно которой стоимость услуг по предоставлению вагонов N N 52728615, 52766938 под погрузку (Лена - Новый порт экспортный) составила 138906 руб.

В свою очередь, ООО "ГлавТранс" выставило в адрес ЗАО "Велес" счет-фактуру от 13.12.2011 N 1280, согласно которой стоимость услуг по предоставлению подвижного состава N N 52766938, 52728615 направлением Лена - Новый Порт составила 183600 руб., включая НДС по ставке 18 процентов в размере 28006 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ условий указанных договоров свидетельствует о том, что в них фактически определен один и тот же предмет - предоставление под погрузку вагонов.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой природы договора N 09/083/ГТ от 15.12.2009 и отсутствия оснований для признания сделки притворной подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для квалификации фактически сложившихся отношений сторон и определения их налоговых последствий.

При этом ссылка заявителя на судебные акты по делам N А33-9057/2011, N А19-2134/2013, N А19-19778/2011 во внимание не принимается по вышеприведенному мотиву, а также в связи с тем, что к рассматриваемым взаимоотношениям не относятся.

В соответствии с подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

На основании положений указанной нормы, принимая во внимание факт выставления ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" в адрес ООО "ГлавТранс" счета-фактуры без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным подход налогового органа, что в данной ситуации выставление ООО "ГлавТранс" счета-фактуры ЗАО "Велес" с применением ставки 18 процентов является неправомерным.

Выставленный Обществу счет-фактура от 13.12.2011 N 1280 не соответствует требованиям, установленным подпунктами 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как содержит недостоверную информацию относительно ставки налога.

Пунктом 2.1.8 договора N 09/083/ГТ от 15.12.2009 предусмотрено, что исполнитель ООО "ГлавТранс" вправе привлечь третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что услуги по предоставлению подвижного состава фактически оказаны не ООО "ГлавТранс", а ООО "ТК ВнешТрансЛогистика", к действиям, совершенным ООО "ГлавТранс", подлежат применению положения налогового законодательства о посреднической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно расценил действия ООО "ГлавТранс" как посредническую деятельность между ООО "ТК ВнешТрансЛогистика" и ЗАО "Велес", согласившись с позицией Управления ФНС России по Иркутской области о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении договора, и применению вычета в размере 3004 руб. Налогообложению по ставке 18 процентов подлежало вознаграждение за посредническую деятельность (сумма, исчисленная с разницы между стоимостью услуг для ООО "ГлавТранс" и стоимостью услуг для общества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения налоговым органом права на налоговый вычет по счету-фактуре N 1280 от 07.12.2011 не подтверждают позицию заявителя о правомерности спорного налогового вычета. Кроме того, как следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия налога к вычету послужило то, что в ходе контрольных мероприятий не был установлен собственник вагона, предоставленного Обществу.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ГлавТранс" владеет железнодорожным составом на иных основаниях, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества на письмо Минфина Российской Федерации от 23.11.2011 N 03-07-08/330 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем прямо указано, что письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, применение Обществом по спорному счету-фактуре вычета в размере 25003 руб. 00 коп. не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представления полного пакета документов в подтверждение права на применение налогового вычета по спорному счету-фактуре, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия оснований для предъявления налога по ставке 18 процентов, во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 168 от 20.08.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-5756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Велес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов