Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5487/13

г. Воронеж

7 ноября 2013 г.

Дело N А35-3953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Лесового С.В., представителя по доверенности N 46 АА 0118804 от 30.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3953/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сарай общей площадью 171,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Парковая, д.11, лит. Г 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3953/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда об отсутствии возможности индивидуализировать объект недвижимости в составе приватизированного имущества.

30.10.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством сервиса "Мой арбитр" от ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие связи "Ростелеком" преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (АООТ "Ростелеком"), утвержден план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 5 к плану приватизации), в собственность акционерного общества было передано имущество, в том числе, основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе предприятия на момент приватизации, однако, пообъектный перечень передаваемого имущества не составлялся.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3157-р (в редакции от 28.11.2003) была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной связи "Ростелеком" согласно плану приватизации, а распоряжением от 24.12.2003 N 7218-р - утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений в 16 томах в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с пунктом 1069 (том 16 пообъектного перечня), в уставный капитал АООТ "Ростелеком" был включен объект "производственные сараи": инвентарный номер 01039, Курская область Медвенский район, п. Медвенка, КУ, 1986 года постройки, общая площадь 250 кв.м., плошадь земельного участка 0,03 га, первоначальная (балансовая) стоимость 4 800,00 руб.

Согласно инвентарной карточке N 6 учета основных средств на балансе Территориального узла союзных магистралей и телевидения N2 (ТУСМ-2), которое являлось структурным подразделением предприятия связи (правопредшественник ОАО "Ростелеком"), учитывалось основное средство - производственные сараи 25 шт. и гаражи 11 шт., 1986 год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 01039, первоначальная стоимость 4800,00 руб.

С 01.01.1988 ТУСМ-2 вошло в состав Территориального производственного объединения междугородных связей и телевидения N 1 (ТПО-1) (Приказ от 31.12.1987 N 213). Приказом Министерства связи РСФСР от 14.12.1991 N 416 ТУСМ N2 ТПО-1 принято в ведение Министерства связи РСФСР и включено в состав Государственного предприятия "Территориальный центр управления междугородными связями и телевидением N22" (ТЦУМС-22) в качестве обособленного подразделения - отделения.

Как следует из приказа Министерства связи РФ от 30.09.1993 N 234, на момент приватизации ТЦУМС-22 являлся филиалом Государственного предприятия "Ростелеком".

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества вошел в уставный капитал ОАО "Ростелеком" (АООТ "Ростелеком") в составе основных средств, включенных в акт оценки стоимости имущества по состоянию на 1.07.1992, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сарай общей площадью 171,00 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Парковая, д.11, лит. Г 10.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень способов защиты.

Предъявление требования о признании права имеет своей целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности индивидуализировать объект недвижимости в составе приватизированного имущества, а также об отсутствии доказательств того факта, что спорное имущество не было приватизировано и находится в собственности Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактически обстоятельствам дела. При этом, суд руководствуется нижеследующим.

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В представленном в материалы дела Акте оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 5 к Плану приватизации) не содержится пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, а также не подтверждается факт включения спорного объекта недвижимости в состав приватизированного имущества.

Из утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 N 7218-р пообъектного перечня зданий и сооружений, в качестве приложения к вышеназванному акту по состоянию на 01.07.1992, следует, что в строке 1069 содержится объект "производственные сараи" с местоположением: Курская область Медвенский район, п. Медвенка, КУ, 1986 года постройки, общая площадь 250 кв.м., указания на спорный объект недвижимости - сарай, общей площадью 171,00 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Парковая, д. 11, лит. Г 10, не содержится.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточке N 6 учета основных средств на балансе ТУСМ-2, количество основных средств - "производственные сараи 25 шт. и гаражи 11 шт.", без конкретизации имущества. Указанным документом также не подтверждает факт включения спорного объекта недвижимости в состав приватизированного имущества.

Таким образом, из технических документов следует, что на балансе ТУСМ-2 находились, в том числе, производственные сараи в количестве 25 шт. общей площадью 250 кв.м., в то время как истец просит признать за ним право собственности на сарай, общей площадью 171,00 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Парковая, д. 11, лит. Г 10.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии возможности индивидуализировать спорный объект недвижимости в составе приватизированного имущества истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-3953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова