Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-7833/12

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-12846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Толстик А.Н. по доверенности от 27.05.2013; Гуляева Е.Ю. по доверенности от 24.06.2013;

от заинтересованного лица: Сафронова В.А. по доверенности от 26.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Шина"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013

по делу N А03-12846/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Шина",

г.Новосибирск (ИНН 2224092650)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о взыскании 504 480,50 руб. в счет возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Шина" (далее - ООО "Алтай-Шина", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в сумме 504480,50 руб. понесенных по делу N А03-12846/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу ООО "Алтай-Шина" взыскано 116810 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что заявленные обществом расходы являются обоснованными и разумными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили удовлетворить ее в полном объеме; представитель налогового органа поддержала доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N РА-11-11 от 28.04.2011.

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1030456,16 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 125900,83 руб., как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 116810 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении понесенных услуг, обществом представлены соглашение и договор на оказание юридических услуг от 05.03.2011, 10.11.2011 соответственно, а также дополнительные соглашения от 03.08.2012, 19.10.2012, 14.02.2013; оплачено платежные поручения N 1972 от 06.02.2013 (8898,75 руб.), N 1810 от 08.11.2012 (65334,72), N 1714 от 25.09.2012 (14031 руб.), N 1713 от 21.09.2012 (23447,50 руб.), N 1622 от 30.07.2012 (24012,50 руб.), N 1492 от 21.05.2012 (50850 руб.), N 1390 от 29.03.2012 (25481 руб.), N 1063 от 05.11.2011 (22374 руб.), N 775 от 29.08.2011 (21752,50 руб.) на сумму 256182,50 руб.; расходные кассовые ордера N 1 от 06.03.2013 в сумме 248298 руб., акты оказанных юридических услуг: от 26.07.2012, от 19.10.2012, от 14.02.2013, от 15.02.2013, чеки по оплате ГСМ, счета за проживание в гостинице ООО "Спутник".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в сумме 116 810 руб., признав экономически необоснованными следующие судебные расходы:

- 2500 руб. - за подачу документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, так как данное обстоятельство свидетельствует о процессуально-правовых ошибках самого представителя на стадии принятия заявления к производству;

- 7000 руб. (3500 руб. + 3500 руб.) - за подачу 2-х заявлений о принятии обеспечительных мер из 3-х поданных, так как содержание всех 3-х заявлений практически повторяется, 2 из них признаны необоснованными, за 1 является обоснованными расходы в 3500 руб.;

- 5250 руб. руб. - за устные консультации по вопросам защиты прав в суде после подачи заявления в суд. В указанном случае расходы возникают в связи с действиями, которые не имеют направленности на вынесение судебного акта, устанавливающего материальные права и обязанности сторон, характер консультации заявитель не раскрыл.

Изучив материалы дела, суд обоснованно не учел в качестве судебных расходов компенсации вознаграждения, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, суточные представителя, консультации адвоката.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его объем и сложность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценив иные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы являются правомерными, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по настоящему делу, с учетом его категории и сложности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

Иных оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу N А03-12846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина