Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19839/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-37254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Якимова Е.А. по доверенности от 12.04.2013 г. N 5;

от ответчика: представитель Колпакова С.С. по доверенности от 04.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19839/2013) ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-37254/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОЭНЕРГИЯ"

к ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании 303 915, 69 руб.

установил:

ООО "Проэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Профисервис -Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. долга и 48 915,69 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 078,30 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 12.08.2013 г. с ответчика пользу истца взыскано 255 000 руб. долга, 6 586, 22 руб. процентов, 7 813, 89 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом; в договоре о техническом обслуживании от 01.07.2008 г. N 45-П не предусмотрена неустойка; судом взысканы проценты, которые не заявлялись истцом; судебные расходы документально не подтверждены; размер заявленных судебных расходов завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" и ООО "Профпсервис - Жилищно-коммунальный Сервис" заключили договор о техническом обслуживании и текущем ремонте N 38П/10 ТО, в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание оборудования автоматизированной газовой котельной специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста с 2-мя водогрейными котлами и оборудования теплового пункта, принадлежащих ответчику, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 47, корп. 2, лит. А в объеме, предусмотренном п. 2.2 договора, а ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями договора (п. 3.7.).

За услуги, оказываемые истцом по договору, стороны согласовали цену в размере 37 000 руб. в месяц (п. 6.1. договора).

Оплата за техническое обслуживание оборудования объекта осуществлялась ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5-ти календарных дней с даты, получения Ответчиком акта сдачи-приемки работ (п. 6.5. договора).

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работы без замечаний подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2012. исх. N 08-П/383 о передачи актов выполненных работ.

Однако оплату принятых работ по договору ответчик не произвел.

Задолженность по данному договору за принятый результат работ составила 74 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 20.06.2013 в размере 3762,85 руб.

01.07.2008 г. стороны заключили договор о техническом обслуживании N 45-П, в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание оборудования автоматизированной газовой котельной с 2-мя котлами и системой диспетчерского контроля и связи, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д 82, в объеме, предусмотренном п. 2.2. договора, а ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями договора (п. 3.6.).

За услуги, оказываемые истцом по договору, стороны согласовали цену в размере 24 000 руб. в месяц (п. 6.1. договора).

Оплата за техническое обслуживание оборудования объекта осуществлялась ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5-ти календарных дней с даты, получения Ответчиком акта сдачи-приемки работ (п. 6.5. договора).

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работы без замечаний (п. 3.6.; п. 6.6. договора), подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2012. исх. N 08-П/3 16, однако оплату принятых работ по договору ответчик не произвел. Задолженность за принятый результат составила 81 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758,35 руб. за период с 06.09.2012 по 20.06.2013.

01.07.2008 г. стороны заключили договор о техническом обслуживании N 46-П/Н, в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание оборудования автоматизированной насосной, принадлежащей ответчику, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д 82, а ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями договора (п. 3.7.).

За услуги, оказываемые истцом по договору, стороны согласовали цену в размере 10 000 рублей в месяц. (п. 6.1. договора).

Оплата за техническое обслуживание оборудования объекта осуществлялась ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5-ти календарных дней с даты, получения Ответчиком акта сдачи-приемки работ (п. 6.5. договора).

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работы без замечаний (п. 3.7.; п. 6.6. договора), подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 46-П/Н от 01.07.2008 Г. N 46-П/Н-12 от 31.12.2011 и сопроводительным письмо от 30.10.2012. исх. N 08-П/315.

Ответчик оплату принятых работ по договору не произвел. Задолженность за принятый результат составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условии договора в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 394,49 руб. по состоянию на 20.06.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате принятых работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договоров, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Поскольку факты оказания истцом услуг подтверждаются материалами дела, оплата услуг не произведена, суд на основании статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ истцом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по обслуживанию выполнялись в спорный период другой организацией.

Истец в исковом заявлении, в просительной части просит взыскать штраф за просрочку платежей в размере 48 915, 69 руб., между тем, расчет производит в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Конституционного суда от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Склановой и В.М.Ширяева" указано, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Арбитражный суд определив, что в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о неправильном определении истцом периода, с которого следует исчислять проценты. Определив период, с момента выставления требований об оплате, произведя расчет, правомерно удовлетворил требования частично в размере 6 586, 22 руб.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности и уменьшения размера неустойки доводы ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судебные расходы документально не подтверждены, а размер заявленных судебных расходов завышен, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела N А56-37254/2013 заявитель представил договор N У18 об оказании юридических услуг от 14.06.2013 г., платежное поручение N 768 от 21.06.2013 г.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал, что судебные расходы в заявленной сумме по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб. согласно правилу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-37254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова