Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11078/13

г.Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-17536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 г. по делу N А07-17536/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "БСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 10.04.2012 N 10-13/07154 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 10.04.21012 N 26019 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались.

17.07.2013 ООО "БСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 29.08.2013 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению инспекции, судом не принято во внимание, что оплата юридических услуг произведена не заявителем, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Гостиный двор" (далее - ООО "ТСК "Гостиный двор"), доказательства несения расходов заявителем не представлены, в отчете конкурсного управляющего не отражено, что ООО "ТСК "Гостиный двор" является дебитором ООО "БСК", расходы являются неоправданными и нецелесообразными, нарушают баланс интересов сторон. Инспекция считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим заявителя представителей, отмечая, что, находясь в стадии конкурсного производства, то есть в тяжелом имущественном положении, заявитель выбрал заведомо более затратный метод защиты, что вызывает вопрос в целесообразности и разумности принимаемых конкурсным управляющим решений.

Как считает инспекция, документального подтверждения участия представителей в подготовке, составлении и подаче в суд заявления не представлено, представителями при рассмотрении дела какие-либо документы, касающиеся предмета спора, не представлялись, материалы дела сформированы исключительно инспекцией, у заявителя отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств в связи с нахождением в суде аналогичных дел.

Инспекция также указывает на то, что чрезмерно завышен размер судебных расходов по оплате услуг представителю Сафину В.Н., привлечение Загидуллина Р.Х. необоснованно, расходы по его услугам являются неразумными и необоснованными, по договору с ним услуги дублируют услуги, предоставляемые Сафиным В.Н., заявителем не представлены документы, отражающие фактический объем оказанных ему аудиторских услуг, какие бухгалтерские документы исследовались и приобщались к материалам дела, представитель Загидуллин Р.Х. не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Сафиным В.Н. (поверенный) и ООО "БСК" (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 01.10.2012 N 329/3 со стоимостью услуг - 18 000 руб.

27.12.2012 между ООО "БСК" и адвокатом Сафиным В.Н. подписан акт, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю правовую помощь по делу N А07-17536/2012: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения относительно хода судебного процесса и судебной перспективы дела; консультирование доверителя по всем вопросам, касающимся судебного процесса по делу; подготовка необходимых процессуальных документов; предъявление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В акте зафиксировано, что доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной поверенным правовой помощи в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 01.10.2012 N 329/3 (т.2, л.д.52).

04.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск) при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-17536/2012. Стоимость правовой помощи по дополнительному соглашению определена в сумме 7 000 руб.

25.03.2013 между ООО "БСК" и адвокатом Сафиным В.Н. подписан акт N 2, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю правовую помощь по делу N А07-17536/2012: представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск) при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-17536/2012; консультирование доверителя по всем вопросам, касающимся судебного процесса по делу.

В акте зафиксировано, что доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной поверенным правовой помощи в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2013 (т.2, л.д.54).

Оплата произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 48.

02.10.2012 ООО "БСК" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Р.Х. (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании консультационных (аудиторских) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде со стоимостью услуг в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата дополнительных расходов исполнителя, в том числе, в связи с участием исполнителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

25.03.2013 между ООО "БСК" и индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Р.Х. подписан акт, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения с позиции налоговых отношений и бухгалтерского учета о правильности вынесенных налоговым органом решений, в том числе, на предмет правильности составления налоговых расчетов; проведение работы по подбору бухгалтерских документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета; участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17536/2012.

Исполнителем оказаны дополнительные услуги - участие в качестве представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу.

Стоимость оказанных дополнительных услуг - 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг - 25 000 руб.

Согласно указанному акту заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (т.2, л.д.58).

Оплата произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 45.

В суде первой инстанции интересы заявителя представляли 01.11.2012, 20.11.2012, 04.12.2012 (Сафин В.Н.), 18.12.2012 (Сафин В.Н., Загидуллин Р.Х.), в апелляционном суде 13.03.2013 (Сафин В.Н., Загидуллин Р.Х.).

Дополнительно Сафиным В.Н. подготовлены возражения на отзыв инспекции (т.1, л.д.79-80).

Факт оказания Сафиным В.Н. и Загидуллиным Р.Х. услуг по представлению интересов общества в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку оплату услуг произвело ООО "ТСК "Гостиный двор", был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обществом в материалы дела представлена копия письма от 15.07.2013 N 38, адресованного ООО "ТСК "Гостиный двор", согласно которому ООО "БСК" в рамках договора займа просит перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в адрес НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (адвокат Сафин В.Н., оплата по договору на оказание правовой помощи N 329/3 от 01.10.2012 г. за ООО "Башкирская строительная компания") и 25 000 руб. индивидуальному предпринимателю Загидуллину Р.Х. (оплата по договору N 22 от 02.10.2012 г. об оказании консультационных (аудиторских) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде).

В материалы дела также представлена копия договора займа от 15.07.2013 N 7/б, заключенного с ООО "ТСК "Гостиный двор" (займодавец) на предоставление заявителю (заемщик) займа в размере 180 000 руб., согласно пункту 2.1.2 которого передача суммы займа может происходить путем прямого перечисления денежных средств на счета третьих лиц, указанных заемщиком (т.2, л.д.80-81).

В платежных поручениях от 16.07.2013 N 45, N 48 указано на оплату услуг за ООО "БСК" со ссылкой на реквизиты договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав представленные документы, подтверждающие оплату услуг, объем работы по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, сложность дела, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сафина В.Н. в сумме 25 000 руб. обоснованными.

Кроме того, привлечение обществом для представления его интересов второго представителя является правом лица, участвующего в деле. Доказательств чрезмерности расходов по этому основанию, как и злоупотребления заявителем процессуальным правом, не имеется.

Учтя факт участия Загидуллина Р.Х. в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанций, необходимость установления связи оказанных услуг именно с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции счел правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на представительство в размере 10 000 руб. (исходя из определенной договором суммы оплаты за участие в суде в размере 5 000 руб.).

Таким образом, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения инспекции к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела по фактическому и правовому составу, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 35 000 руб.

Апеллянт каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил. Ссылки в апелляционной жалобе на другие дела относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, времени и иным сравнительным характеристикам не обладают.

Суждения инспекции о нежелании заявителя снизить судебные расходы в связи с тем, что им не заявлялось о снижении размера госпошлины, а также по оценке целесообразности решений, принимаемых конкурсным управляющим, выходят за рамки рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке.

Апелляционный суд установил, что юридическая работа в признаваемом судами объеме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов и непосредственным отстаиванием интересов заказчика в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности позиции и выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания судебных издержек в размере 35 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

По настоящей апелляционной жалобе госпошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 г. по делу N А07-17536/2012 в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин