Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-28029/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - аукционная документация - размещение заказов - аукционная комиссия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-28029/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-161578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013

по делу N А40-161578/2012, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1037789012722, юр.адрес: 123459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38)

к ФГУП "СНПО "Элерон"; ООО "СОЛДРИМ СПб"

третьи лица: Рособоронзаказ; ЗАО "Рязанский станкостроительный завод"

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Постников А.А. (по доверенности от 16.08.2013) от ответчика ФГУП "СНПО "Элерон": Денисенко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьего лица Рособоронзаказ: Ибрашев Р.Д. (по доверенности от 30.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ФГУП "СНПО "Элерон", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ СПб" (далее - ООО "СОЛДРИМ СПб", второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на поставку центра токарно-револьверного с ЧПУ в рамках мероприятия "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон" г. Москва для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я", договора от 11.10.2012 от N П12-1842, заключенного между ФГУП "СНПО "Элерон" и ООО "СОЛДРИМ СПб", и применения последствий недействительности договора в виде возврата стороне сделки полученного по оспариваемому договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ЗАО "Рязанский станкостроительный завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части решения на стр. 8 абз. 1 вывода об отсутствии необходимости проведения экспертизы согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56 для подтверждения несоответствия сведений заказчика проведение экспертизы не требуется. По мнению заявителя, прохождение экспертизы организатором торгов является обязательным условием при приобретении импортного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьего лица - ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители первого ответчика и третьего лица - Рособоронзаказа, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ФГУП "СНПО "Элерон" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru. 23 августа 2012 года размещено извещение N 0573100014712000007 о проведении на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку центра токарно - револьверного с ЧПУ в рамках мероприятий "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон", город Москва, для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я".

Истец - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", направил заявку на участие в аукционе и документы по Лоту N 1 "Центр токарно-револьверный с ЧПУ "Biglia B565YS" или эквивалент", заявке истца присвоен порядковый номер 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 сентября 2012 года N 0573100014712000007 на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании протокола аукционной комиссии от 24.09.2012 между ФГУП "СНПО "Элерон" и ООО "СОЛДРИМ-СПб" 11 октября 2012 года заключен договор на поставку оборудования.

Согласно Актам от 14.12.2012 приема оказанных услуг и пуска оборудования в эксплуатацию и товарной накладной от 11.12.2012 N 12П12-1817 следует, что договор полностью исполнен сторонами.

Полагая, что отказ аукционной комиссии в допуске истца к участию в указанном аукционе является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ в допуске истца к участию в оспариваемом аукционе обусловлен представлением истцом в заявке недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Указанное требование к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлено в пункте 3.2.2 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 12 раздела 9 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товаров, требования к их безопасности установлены в разделе 11 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме определены требования заказчика к поставляемому товару.

Однако, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истцом - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", были представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре - "Центр токарно-револьверный с ЧПУ 1740/500CY, производитель: ЗАО "РСЗ" (Рязанский станкостроительный завод)".

Учитывая, что первая часть заявки истца не соответствовала требованиям аукционной документации, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, размещение извещения о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя аукциона. В случае несогласия с условиями аукциона заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями аукционной документации или не участвовать в аукционе. Участие в аукционе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении аукциона.

Истец, зная о требованиях аукционной документации, за разъяснениями аукционной документации в части требований заказчика к качеству, техническим характеристикам товаров, к их безопасности (раздел 11 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме), не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Между тем, истец, выражая несогласие с решением аукционной комиссии, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением императивных требований закона.

Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения аукциона истцом также не приведено.

Поскольку судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку центра токарно-револьверного с ЧПУ в рамках мероприятия "Техническое перевооружение ФГУП "СНПО "Элерон" г. Москва для подготовки серийного производства изделий комплекса "Я", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, поскольку факт исполнения оспариваемого истцом договора, заключенного по итогам аукциона с победителем, доказан материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "прохождение экспертизы организатором торгов" является обязательным условием при приобретении импортного оборудования, не имеющего аналогов в Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Оснований полагать, что предметом закупки являлось импортное оборудование, не имеющее аналогов в Российской Федерации, а условия аукционной документации ограничивали поставщиков эквивалентных товаров российского производства при наличии у таких товаров требуемых технических характеристик, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аукционной документацией было установлено наименование Лота - "Центр токарно-револьверный с ЧПУ "Biglia B565YS" или эквивалент".

Кроме того, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 56, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости "прохождения экспертизы организатором торгов", не содержит названных истцом положений, в том числе положений о том, что для подтверждения несоответствия производства товаров требованиям государственного заказчика необходимо проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-161578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева