Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10772/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-8212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумак Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-8212/2012 об отказе в удовлетворении заявления о об освобождении имущества от ареста (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Чумак Натальи Игоревны - Уткин И.И. (удостоверение, доверенность от 04.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 индивидуальный предприниматель Чумак Георгий Григорьевич (ОГРНИП 304741117400028, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Чумак Наталья Игоревна (далее - заявитель) 16.07.2013 (вх. N 43030) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 99,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.35 кв.17, кадастровый (условный) номер 74-74-01/275/2005-323 (далее - 2-х-комнатная квартира);

- трехкомнатная квартира, общей площадью 206,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.35 кв.16, кадастровый (условный) номер 74-74-01/275/2005-324 (далее - 3-х-комнатная квартира);

- пятикомнатная квартира, общей площадью 212,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.83 кв.62, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:039926:0062А (далее - 5-комнатная квартира);

- 145/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (часть); площадь застройки по наружному обмеру 745,4 кв.м., инвентарный номер 41367; литер А; назначение не определено; число этажей 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.95, кадастровый (условный) номер 74-74-01/760/2007-273 (доля в праве собственности на незавершенный строительством объект);

- 2/5 доли в праве собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, общей площадью 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876; литер А; подземная этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-11 (доля в праве собственности на нежилое здание).

Определением суда от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 11.09.2013 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

22.05.2013 Копейским городским судом вынесено решение по делу N 2-1584/2013, в соответствии с которым на Чумака Г.Г. возложена обязанность представить на государственную регистрацию соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.08.2006 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2009, заключенные между Чумак Г.Г. и Чумак Н.И. Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением установлены обстоятельства того, что по указанным соглашениям между Чумак Г.Г. и Чумак Н.И. был произведен раздел имущества, нажитого во время брака, согласно которым к Чумак Н.И. перешло право собственности на спорное имущество. Данные обстоятельства не учтены судом.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), не учитывая, что совместная собственность супругов может быть разделена двумя способами - соглашением сторон либо в судебном порядке. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено или оформлено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел имущества между супругами в отсутствие спора допускается по соглашению без применения судебного порядка (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Судом апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получены судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, отсутствующие в материалах обособленного спора - определение от 23.07.2012 о введении наблюдения, решение от 25.01.2013 о признании должника банкротом, определения от 24.07.2013, 23.10.2013 о продлении конкурсного производства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 18.02.2002 расторгнут брак между Чумаком Г. Г. и Чумак Н. И., заключенный 08.12.1990 (л.д. 30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.20-24) за должником зарегистрировано следующее имущество: 2-х-комнатная квартира (08.09.2005), 3-х-комнатная квартира (08.09.2005), 1/2 доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру (17.10.2001), 145/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (04.12.2007), 2/5 доли в праве собственности на нежилое здание (06.11.2009).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 14.08.2006 и дополнительным соглашением к нему от 17.11.2009 названные объекты недвижимости переходят в собственность Чумак Н.И. (л.д. 6-8).

Определением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 16.01.2013, временным управляющим утвержден Гречкин Д. И. Одновременно указанным определением на имущество должника наложен арест.

После признания должника банкротом (25.01.2013) решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013, вступившим в законную силу, на Чумака Г. Г. возложена обязанность представить на государственную регистрацию соглашения о разделе имущества (л.д. 9-10).

Полагая, что имеются основания для освобождения спорного имущества из под ареста, наложенного определением суда от 23.07.2012, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011 N 51, исходил из того, что соглашение о разделе имущества не может служить основанием для освобождения имущества предпринимателя от ареста, решением суда от 22.05.2013 раздел имущества не произведен, иной судебный акт о разделе имущества супругов в материалы дела не представлен. Суд указал, что наличие (отсутствие) у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правового значения в данном случае не имеет.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не требуется.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на наличие соглашений о разделе имущества, а также судебный акт, обязывающий должника представить на государственную регистрацию указанные соглашения, и наличие ареста, наложенного в рамках деле о банкротстве на имущество заявителя, причитающееся ему по соглашениям о разделе имущества.

Соглашения о разделе имущества, исходя из дат, проставленных на них, составлены до возбуждения дела о банкротстве. Решение суда общей юрисдикции вынесено после признания должника банкротом.

По данным картотеки арбитражных дел арест на имущество должника наложен лишь определением о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Иных судебных актов о наложении ареста не выявлено, лицами, участвующими в деле, не указано.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует признать, что арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве до открытия конкурсного производства, прекращен, в связи с чем, основания для исключения спорного имущества из под ареста отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, доказательств того, что у заявителя возникли препятствия в реализации прав на основании соглашений о разделе имущества и судебного акта от 22.05.2013, не имеется. Доказательства того, что заявителю отказано в регистрации перехода права собственности в связи с арестом, наложенным определением от 23.07.2012, не представлено. Более того, наличие данных обстоятельств не лишает заявителя возможности защитить свои права (если он полагает их нарушенными) путем оспаривания действий (актов) регистрирующего органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления не следует и направленность требований заявителя на исключение данного имущества из конкурсной массы должника (применительно к пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-8212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко