Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-10294/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-8212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-8212/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича - Уткин И.И. (доверенность от 16.06.2014).

Чумак Георгий Григорьевич, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП 30474117400028) (далее - заявитель, должник, Чумак Г.Г.) 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гречкиным Дмитрием Ивановичем (далее - Гречкин Д.И.) возложенных на него обязанностей (вх. N 15599), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по размещению на торги 6/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-011, по стоимости 1 950 000 руб. (л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета жалобы (л.д.36). Кроме первоначального требования заявитель дополнительно просил признать недостоверной рыночную стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание - подземная автостоянка, определенную в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс"; обязать арбитражного управляющего Гречкина Д.И. производить реализацию 6/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка по начальной цене 4 494 000 руб. (л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", г. Челябинск (далее - ООО "НЭУ "Эсконс", третье лицо) (л.д. 35-36).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) в удовлетворении требований должника отказано (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе Чумак Г.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования должника удовлетворить (л.д. 96-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Чумак Г.Г. ссылался на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что материалы дела содержат документы о четырех значениях рыночной стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-011, в связи с чем полагает, что противоречия и неопределенность в установлении размера рыночной стоимости данной доли судом не устранены. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, что, по мнению апеллянта, влечет необоснованность обжалуемого судебного акта. Должник считает, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, определенная в отчете об оценке ООО "НЭУ "Эсконс" N14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной. Реализация имущества по указанной цене значительно нарушает права должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном представитель должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела не оспоренного в установленном законом порядке отчета ООО НЭУ "Эсконс" N 14020100 от 06.03.2014, и отсутствие иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чумака Г.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) в отношении должника ИП Чумака Г.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 16.01.2013, временным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2012) ИП Чумак Г.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2013 в конкурсную массу должника включено, в том числе 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, площадь общая 1408,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16 (приложение 2 л.2-6).

Решением собрания кредиторов от 21.06.2013 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (приложение 2 л.9-14, 37-38). При этом собрание кредиторов решило определить начальную стоимость названного имущества согласно отчету независимого оценщика.

На основании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету ООО НЭУ "Эсконс" N 14020100 от 06.03.2014 рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (л.д.6-18).

Конкурсный управляющий выставил на торги часть имущества должника, не обремененного залогом (6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка) (л.д.24-25).

19.05.2014 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника (приложение 6 л. 22).

18.06.2014 с единственным участником торгов Халюченко Д.С. заключен договор купли-продажи N 1 на имущество - 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый номер объекта 74-74-30/103/2009 (приложение 6 л. 23-24).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, определенная в отчете об оценке ООО "НЭУ "Эсконс" N14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной, реализация имущества по цене, определенной на основании данного отчета, значительно нарушит права должника, Чумак Г.Г. обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 130 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим Гречкиным Д.И. прав должника, причинения ему убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника (приложение 2 л.9-14, 37-38) утверждены решением собрания кредиторов от 21.06.2013 (приложение 2 л.9-14, 37-38). При этом собрание кредиторов решило определить начальную стоимость имущества согласно отчету независимого оценщика.

Согласно проведенной на основании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 оценки имущества должника рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (отчет ООО НЭУ "Эсконс" N 14020100 от 06.03.2014 (л.д.6-18).

Указанные решение собрания кредиторов и результаты оценки заинтересованными лицами не оспорены и не были признаны недействительными.

Согласно заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества должника 18.06.2014 между должником в лице конкурсного управляющего и Халюченко Д.С. договору купли-продажи N 1 на имущество - 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый номер объекта 74-74-30/103/2009 (приложение 6 л. 23-24) стоимость проданного имущества составила 1 950 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае цена реализации конкурсным управляющим имущества должника соответствовала определенной оценщиком стоимости имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим Гречкиным Д.И. прав должника, причинения ему убытков, является верным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных должником требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, определенная в отчете об оценке ООО "НЭУ "Эсконс" N14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на указанный довод в суде первой инстанции, должник представил письменную консультацию специалистов-оценщиков ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг", по мнению которых рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб. (л.д.19).

Конкурсный управляющий представил договоры залога имущества от 15.04.2011, от 05.12.2011, заключенные Чумаком Г.Г. (залогодателем) с Кучеровым О.О., Головковой Н.В. (л.д.40-42). Согласно договору от 15.04.2011 залога имущества должника (6/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 2 700 000 руб. (или 450 000 руб. за 1/50 доли). Согласно договору от 05.12.2011 залога имущества должника (8/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 3 000 000 руб. (или 375 000 руб. за 1/50 доли).

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.

В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В настоящем деле представленный в материалы дела отчет ООО НЭУ "Эсконс" N 14020100 от 06.03.2014, согласно которому рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (л.д.6-18), лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а также недостоверности Отчета об оценке материалы дела не содержат. Иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Поскольку с учетом обязательности заключения оценщика при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет ООО НЭУ "Эсконс", не оспоренный в установленном порядке, имеет доказательственное значение, оснований считать, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества является необоснованной и значительно заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные консультации специалистов-оценщиков ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб. (л.д.19), по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что представленный в материалы отчет в установленном законом порядке не оспорен, не могут свидетельствовать о необоснованности произведенной оценки.

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что материалы дела содержат документы о четырех значениях рыночной стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-011, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

По указанным обстоятельствам также подлежат отклонению и возражения апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом.

При рассмотрении настоящего спора оснований для проведения экспертизы по делу у суда не имелось.

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность материалами дела реализации спорного имущества должника по заниженной цене, довод апеллянта о нарушении его прав суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с единственным участником торгов Халюченко Д.С..

Из материалов дела не усматривается наличие при проведении торгов по продаже спорного имущества должника иных участников, готовых приобрести имущества по цене, отличающейся от цены, по которой было реализовано имущество.

Напротив, данные торги 19.05.2014 по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника (приложение 6 л. 22).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-8212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко