Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-31904/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-125437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубцова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года о привлечении Зубцова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Агрохимическая Компания" в размере 8 062 717 руб. 78 коп.

по делу N А40-125437/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрохимическая Компания"

(ИНН: 3662111220, ОГРН: 1063667236445)

при участии в судебном заседании:

от Зубцова И.А. - Палихов А.Ю. по дов. 36АВ 1094040 от 04.10.2013

от ЗАО "Щелково Агрохим" - Матийко А.В. по дов. N 00900 от 06.05.2013

конкурсный управляющий ООО "Агрохимическая Компания" Папенко С.Н. на осн. решения АС г. Москвы от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2011 г. принято к производству заявление ЗАО "Щелково Агрохим" о признании ООО "Агрохимическая Компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая Компания" (ИНН/ОГРН 3662111220/1063667236445) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Агрохимическая Компания" (далее- должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агрохимическая Компания" утвержден Папенко С. Н.

06.06.2013 г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Папенко С.Н. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО "Агрохимическая Компания" Бурякова В.В., Зубцова И.А.

Определением суда от 30.07.2013 г. из состава ответчиков по заявлению конкурсного управляющего Папенко С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО "Агрохимическая Компания" Бурякова В.В., Зубцова И.А. был исключен Буряков В.В.

Определением суда от 02.08.2013 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Папенко С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Агрохимическая Компания" Зубцова Игоря Анатольевича. Привлек Зубцова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Агрохимическая Компания" в размере 8 062 717 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным определением, Зубцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Зубцовым И.А. представлено также дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения по делу, в которых он указывает на недоказанность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и кредитор ЗАО "Щелково Агрохим" представили отзывы на апелляционную жалобу Зубцова ИА.. в которых, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зубцова И.А., ЗАО "Щелково Агрохим" и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и пояснениях, Зубцов И.А. приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он изменил адрес и в настоящее время проживает по другому адресу; спорная документация была передана им Бурякову В.В. - последнему генеральному директору должника на момент инициации процедур банкротства, заявление о привлечении к ответственности подано временным управляющим и не должно было рассматриваться в силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом вынесено одновременно с принятием определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Зубцов И.А. указывает также на то, что в период регистрации должника в г. Воронеже и в период руководства Зубцовым И.А. соответствующая отчетность подавалась в установленном порядке, с 15.01.2008 г. Зубцов И.А. не являлся руководителем данного общества и вся финансово- хозяйственная документация была передана Бурякову В.В. через агентство "Деловой Мир" в подтверждение чего им представлен в суд апелляционной инстанции акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 15.01.08 г. единственным собственником и руководителем должника являлся Буряков Владимир Вячеславович, которому ООО "Агентство "Деловой мир" по акту приема-передачи от 31.01.08 г. передало "всю финансово-хозяйственную документацию" должника. Поэтому Заявитель является "ненадлежащим" ответчиком по данному делу. В качестве доказательств представлены: копия доверенности N 12/07 от 24.12.07 г., копия сопроводительного письма от 31.01.08 г., копия акта от 31.01.08 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки Зубцова И.А. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением им адреса проживания не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции Зубцов И.А. извещался надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу, об изменении адреса не было известно суду первой инстанции. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Однако, учитывая, что Зубцов И.А не был в суде первой инстанции и, соответственно, не мог представитель доказательств, это является основанием для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им в обоснование своей позиции по спору.

Представленные Зубцовым И.А. дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений ст. 268 АПК РФ в целях полного исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении и с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что органы управления должника не исполнили требования ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Направляемая руководителю должника по его адресу регистрации корреспонденция, возвращается обратно по причине истечения срока хранения.

В материалы дела представлено письмо из ИФНС России N 5 по г. Москве от 01.11.2012 г. N 30-10/054628, согласно которому ООО "Агрохимическая Компания" состоит на налоговом учете с 22.01.2008 г., бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлены с даты постановки на налоговый учет.

Из представленного письма из Управления N 5 ГУ Главного Управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 03.05.2012 г. N 210-105-11-4/2207 следует, что ООО "Агрохимическая Компания" отчетность в Пенсионный фонд России не предоставляло.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 8 062 717, 78 руб. Требования кредиторов первой, второй и третьей очередей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и финансовым санкциям не установлены. После закрытия реестра новые требования от кредиторов не поступали. В связи с отсутствием у должника имущества требования кредиторов не были удовлетворены.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02 г. устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Таким образом, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является отсутствие на момент возбуждения производства о несостоятельности бухгалтерской документации (а не только отчетности), содержащей достоверную информацию в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) на момент возбуждения дела о несостоятельности - 09.11.11 г. руководителем должника являлся Буряков В.В.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставь арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и переду документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от в требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего к Бурякову В.В. с требованиями о представлении документации должника, которые остались без ответа. В деле также имеются ответы уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего, из которых следует, что обязательная отчетность должником не представлялась с момента его регистрации в г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента создания должника и до даты открытия конкурсного производства руководителями должника были: Зубцов И.А. (дважды), его мать - Зубцова М.Т. (в период с 22.05.06 и по 22.01.08 г.) и Буряков В.В. (с 22.01.08 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, какие либо доказательства того, что при смене руководителей производилась передача имущества и документации общества, в ходе конкурсного производства получено не было. В 2011 году во время личной беседы Буряков В.В. сообщил конкурсному управляющему, что никаких документов по ООО "Агрохимическая Компания" он не получал и доверенностей на их получение он никому не выдавал, в городах Воронеже и Орле он никогда не бывал. Кроме этого, Буряков В.В. сообщил, что в 2007 г. он потерял свой паспорт, который ему, в последующем, был возвращен неизвестным лицом. Как оказалось в последствии, некие лица, воспользовавшись данным обстоятельством, внесли в ЕГРЮЛ сведения о том, что Буряков В.В. является собственником и руководителем 23 юридических лиц, зарегистрированных не только в г. Москве, но и в Брянске, Благовещенске и Мытищах Московской области с многомиллионной кредиторской задолженностью. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями "Национального кредитного бюро", имеющимися в материалах дела о несостоятельности (А40-125437/11 70-403 "Б"). В материалы дела представителем кредитора должника - ЗАО "Щелково Агрохим" представлена копия заявления Бурякова В.В. в правоохранительные органы, в котором он просит провести проверку правомерности действий этих лиц.

Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-4647/08 Буряков В.В. был опрошен в качестве свидетеля. Судом в постановлении от 30.10.2008 г. был установлен факт действий других лиц от имени Бурякова В.В. без его ведома, что послужило основанием для оставления заявления ООО "Агрохимическая Компания" без рассмотрения.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах, полученных из МРИ ФНС России N 12 по Воронежской области, отсутствуют первичные документы, на основании которых право собственности на ООО "Агрохимическая Компания" перешло от Зубцова И.А. к Бурякову В.В.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.12 г. документы по смене адреса юридической регистрации в МРИ ФНС России N 12 по Воронежской области 16.01.08 г. сдавал Зубцов И.А., как руководитель должника (запись N 13).

По мнению конкурсного управляющего, анализ обстоятельств возникновения задолженности должника перед единственным, установленным в рамках дела о несостоятельности, кредитором - ЗАО "Щелково Агрохим" показывает, что единственным заинтересованным лицом по внесению в ЕГРЮЛ записи о том, что Буряков В.В. является руководителем должника, является Зубцов И.А.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Агрохимическая компания" было создано 22.05.06 года. Единственным участником при создании общества являлся Зубцов И. А.. Он же являлся и единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором. Основным видом деятельности должника, согласно задекларированным кодам статистики являлась оптовая торговля химическими продуктами.

Кредитор ЗАО "Щелково Агрохим" указывает на то, что после создания общества Зубцов И.А. начал переговоры с руководством ЗАО "Щелково Агрохим" о переуступке ООО "Агрохимическая компания" задолженности трех Воронежских предприятий - ООО "Воронежагрохим", ООО "РосТ" и ООО Торговая компания "ТС". При проведении переговоров Зубцов И.А. позиционировал себя в качестве единоличного собственника и руководителя должника, представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Как следует из обстоятельств дела, 28.02.07 г. ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Агрохимическая Компания" заключили Договор N 049/2007/ОДО об уступке права требования (цессии). По данному договору цедент - ЗАО "Щелково Агрохим" уступило, а цессионарий - ООО "Агрохимическая Компания" приняло на себя права требования к следующим организациям: ООО "Воронежагрохим" (задолженность 1 837 986,30 руб.), ООО "РосТ" (задолженность 5 340 667,60 руб.) и ООО Торговая компания "ТС" (задолженность 897 362,80 руб.). Общая сумма переуступленных требований составила 8 076 016,70 руб. Согласно п.2 договора ООО "Агрохимическая Компания" должна была до 01.05.2007 г. оплатить за переуступку прав 8 076 016,70 руб. Оплата по договору проведена не была. Вместе с тем, подписывая вышеуказанный договор, Зубцов И.А. не поставил ЗАО "Щелково Агрохим" в известность о том, что на момент подписания собственником ООО "Агрохимическая Компания" являлась его мать - Зубцова М.Т. В последующем, по этому основанию Зубцов И.А. при помощи своего представителя Шевлякова В.В., не основательно выступающего от имени ООО "Агрохимическая Компания" (Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4647/08 от 28.07.08 г.) пытался оспорить Договор N 049/2007/ОДО от 28.02.07 г.

Поскольку на момент заключения Договора N 049/2007/ОДО активы должника не позволяли использовать их в качестве залога - балансовая стоимость имущества на 01.01.07 г. в 34,51 раза была меньше суммы обязательств, возникающих из Договора цессии (Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.08 г. по делу N А41-4647/08).

28.02.07 г. между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Репьевка-Сосновое" был заключен Договор поручительства N 079/2007/ОДО. Руководителем ООО "Репьевка-Сосновое" на момент заключения Договора поручительства являлся Зубцов И.А.. Представленные им документы позволяли ему, как руководителю общества, без одобрения участниками общества заключить Договор поручительства. Однако, по итогам деятельности ООО "Репьевка-Сосновое" в 2006 году (годовой баланс подлежал представлению в налоговый орган в марте 2007 г., после заключения Договора поручительства) балансовая стоимость активов уменьшилась до величины, при которой сумма сделки по Договору поручительства превысила 25 процентов от стоимости активов общества. В этой ситуации, в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка становилась крупной, решение о совершении которой относилось уже относилось к исключительной компетенции общего собрания участников. По этим основанием, поскольку решение учредителей по данной сделки отсутствовало, ООО "Репьевка-Сосновое" в судебном порядке признало Договор поручительства N 079/2007/ОДО от 28.02.07 г. недействительным (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.08 г. по делу N А41-4642/08).

К моменту вынесения выше указанных судебных решений активы ООО "Воронежагрохим", ООО "РосТ" и ООО Торговая компания "ТС" были выведены в подконтрольные Зубцову И.А. организации. В последующем ООО "Воронежагрохим" было ликвидировано. ООО "РосТ" и ООО Торговая компания "ТС" до настоящего времени числятся в ЕГРЮЛ. Причем ООО "РоСТ" перерегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Агрохимическая Компания".

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также ссылается на то, что интересы ООО "Репьевка-Сосновое" и ООО "Агрохимическая Компания" в судебных заседаниях по делам N А41-4642/08 и А41-4647/08 представляло одно и тоже лицо - Шевляков В.В. (заседания 23.07.08 г., 29.10.08 г., 13.08.08 г. и 23.10.08 г.), которого Буряков В.В. не знал и никакой доверенности ему на представление интересов должника не выдавал.

В судебном заседании 29.10.08 г. в Десятом арбитражном апелляционном суде Буряков В.В. был опрошен в качестве свидетеля в рамках дела N А41-4647/08. В данном заседании было установлено, что процессуальные действия от его имени совершают другие лица, подтверждая свои полномочия доверенностью, подписанной не Буряковым В.В., но скрепленной печатью ООО "Агрохимическая Компания". Так, в материалах дела имеется копия доверенности, которая была выдана Шевлякову В.В. ООО "Агрохимическая Компания" 01.02.08 г. в г. Орле. Однако, Буряков В.В. в судебном заседании не подтвердил факт выдачи Шевлякову В.В. данной доверенности.

Вместе с тем, наличие на доверенности оттиска печати ООО "Агрохимическая Компания" опровергает сведения, указанные в "Акте сдачи - приема услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг N 407 от 18.04.2007 г.", составленном 31.01.08 г. в г. Воронеже о том, что вместе с учредительными документами, бухгалтерской отчетностью и иной документацией Бурякову В.В. была передана и печать должника.

При наличии указанных обстоятельств, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Буряков В.В. не имел никакого отношения к действиям, связанным с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене собственника и руководителя ООО "Агрохимическая Компания", поскольку до судебных разбирательств во второй половине 2008 года не знал о том, что он является собственником и учредителем данного общества.

Ссылки заявителя жалобы на акты, подтверждающие передачу документации Бурякову В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных в деле доказательств, свидетельствующих о непричастности Бурякова В.В. к деятельности должника.

Кроме того, в Акте приема передачи документов от 31.01.08 г. содержится перечень передаваемых документов, без указания объема передаваемых документов или измеряемых папками, без расшифровки их содержания, что не позволяет однозначно определить достоверность и полноту передаваемых материалов.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции ответы на запросы Зубцова И.А. из Пенсионного фонда и Воронежского РО Фонда социального страхования (N 14-59/32025 от 10.10.2013 г., исх. N 01-14/11/383а от 21.10.2013 г.), а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубцова И.А. не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему спору. Само по себе представление отчетности в г. Воронеже не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что Буряков В.В. не имеет отношения к деятельности должника.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции была обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями Зубцова И.А. и неполучением документации конкурсным управляющим Папенко С.Н. и причинением убытков ЗАО "Щелково Агрохим", как кредитору ООО "Агрохимическая Компания". Материалами дела подтверждается вина Зубцова И.А., исходя из того, что им не был приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передачи документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права Зубцов И.А. ссылается на то, что судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности принят по заявлению временного управляющего должника в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, приведенные заявителем жалобы доводы не основываются на материалах дела. Так, процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.11 г. Решение о признании должника банкротом было вынесено судом 02.08.12 г., конкурсный управляющий был утвержден этим же судебным актом. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было возбуждено определением суда от 06.06.13 г. Таким образом, обжалуемый судебный акт был принят в полном соответствии с процессуальными нормами, установленными ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что конкурсный управляющий Папенко С.Н. в рассматриваемой ситуации доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Агрохимическая Компания" Зубцова И.А.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-125437/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубцова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова