Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 20АП-6726/13

г. Тула

14 ноября 2013 г.

Дело N А23-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2013 N 01/7-13-д), от ответчика - Говорухиной М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 11-0506), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1636/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 33 541 365 руб. 99 коп.

Определением суда от 04.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" к Городской Управе города Калуги о соразмерном уменьшении арендной платы для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 исковые требования Городсой Управы города Калуги к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Городской управы города Калуги взыскана задолженность по арендной плате в сумме 27 405 019 руб. 16 коп. и неустойка в сумме 2 488 941 руб. 99 коп., всего 29 893 961 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт. Полагает, что арендодатель был обязан выдать арендатору технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку условия договора и положения аукционной документации предусматривали обязанность истца обеспечить наличие технических условий путем заключения от своего имени договора на технологическое присоединение и внесения платы за подключение данного земельного участка. Указывает, что в окончательном виде технические условия, отвечающие требованиям договора аренды, были получены ответчиком только 27.05.2013. Считает, что суд должен был применить ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона от 06.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2011 N 448/11, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 14 784 кв. м, кадастровый номер 40:26:000384:40 для строительства многоквартирного дома N 3 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань.

Согласно п.3.2 договора годовая арендная плата составляет 18 662 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

За период с 06.07.2011 по 01.01.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 814 049 руб. 32 коп., которая им погашена не была.

В связи с нарушением ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом начислена неустойка за период с 01.10.2011 до 23.01.2013 в размере 5 727 316 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2012 N 4941/06-12, которая была получена обществом 31.07.2012 и оставлена без удовлетворения, в связи с этим Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" заявлен встречный иск, в котором ответчик по первоначальному иску просит о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды от 14.07.2011 N 448/11 на сумму 23 706 380 руб. 77 коп., ссылаясь на существенные недостатки земельного участка, в том числе отсутствие технических условий, отсутствие распределительного пункта электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств - договора аренды, акта приема-передачи земельного участка - правомерно посчитал требования Управы города Калуги о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды, в этой связи арендная плата в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 14.07.2011, и задолженность составляет 27 405 019 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку за предъявленный истцом период исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 2 488 941 руб. 99 коп.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера арендной платы и удовлетворения встречного иска, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что арендодатель был обязан выдать арендатору технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку условия договора и положения аукционной документации предусматривали обязанность истца обеспечить наличие технических условий путем заключения от своего имени договора на технологическое присоединение и внесения платы за подключение данного земельного участка, в силу следующего.

Аукционная документация вышеуказанных требований не содержит. Протокол от 06.07.2011 N 2 об итогах проведения аукциона в части описания лота N 3, а также договор аренды от 14.07.2011 N 448/11 (в том числе п. 4.2.5 и 4.2.6) не предусматривают обязанность арендодателя по выдаче арендатору технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Все индивидуализирующие признаки предмета договора были известны ответчику до момента участия в аукционе и заключения договора аренды по результатам аукциона. Также ответчик был заранее ознакомлен и ему были предоставлены имевшиеся у истца технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Возражений по вопросу недостаточности документации, ее незаконности или отсутствия в ней какой-либо информации о земельном участке и технических условиях ОАО "СПК Мосэнергострой" не представило, полностью согласившись с условиями торгов и договора аренды. Земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды) без каких-либо претензий относительно предмета аренды.

Приводимые в апелляционной жалобе ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" доводы не свидетельствуют о наличии у переданного в аренду земельного участка недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им. Доказательств, свидетельствующих о передаче арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора или его назначению, ответчиком в рамках встречного иска не представлено.

Кроме того, как следует из судебной практики: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011, - даже полное отсутствие технических условий не влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением - для строительства многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы неверно толкует пункты 4.2.5 и 4.2.6 договора аренды от 14.07.2011 N 448/11. Пункт 4.2.5 возлагает на арендодателя обязанность обеспечить точку подключения многоквартирных домов, которые на момент проведения торгов и заключения договора аренды еще не были построены, то есть представляет собой обязанность, подлежащую исполнению после завершения строительства многоквартирных домов.

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.6 договора, по обеспечению подключения земельного участка к объектам инженерной и коммунальной инфраструктуры, в том числе путем заключения договора на технологическое присоединение и внесения платы за подключение, Городской Управой города Калуги исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в материалы дела копиями договора от 01.09.2008 N 08/4383-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительных соглашении к данному договору.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что технические условия с необходимыми ответчику показателями мощности и сроком их действия получены ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" только 27.05.2013.

В материалах дела имеется заверенная филиалом "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" копия технических условий от 01.09.2008 N 4383 на технологическое присоединение к электрическим сетям, полученных арендатором ОАО "СПК Мосэнергострой" в 2012 году путем обращения в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением от 03.04.2012 N УКС-51.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 28.09.2012 N 40-1-4-0299-12, указанные технические условия, входящие в состав раздела 1 проектной документации "Пояснительная записка" 305-3.1-ПЗ, вместе с другой проектной документацией и результатами инженерных изысканий поданы с заявлением ОАО "СПК Мосэнергострой" от 14.06.2012 N УКС-131 в автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данные технические условия были предметом исследования государственного эксперта и описаны им в положительном заключении государственной экспертизы от 28.09.2012 N 40-1-4-0299-12.

Впоследствии копия раздела 1 проектной документации "Пояснительная записка" 305-3.1-ПЗ, подлинник положительного заключения государственной экспертизы от 28.09.2012 N 40-1-4-0299-12 вместе с иными документами и заявлением ОАО "СПК Мосэнергострой" от 02.10.2012 N УКС-258 03.10.2012 были поданы арендатором в управление архитектуры и градостроительства города Калуги в целях получения разрешения на строительство от 11.10.2012 N П9814пи.

Правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А23-4102/10, подтверждена обоснованность применения в рассматриваемом деле пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Возможность самостоятельного получения арендатором необходимых для строительства многоквартирного дома технических условий в организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей, предусмотрена также пп. а п. 7 и абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд должен был применить ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно введенной в действие с 31.12.2012 части 10.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования частей 7-10 данной статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям.

В протоколе от 06.07.2011 N 2 об итогах проведения аукциона указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, что соответствует п. 1 и п. 24 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2012 N ВАС-6667/12 по делу N А23-4165/2011, использование земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, до момента получения арендатором разрешения на строительство этого объекта, то есть в данном случае - 11.10.2012, выражается в проведении на участке инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических работ для проектирования и строительства многоквартирного дома.

Эти работы проводились с января по сентябрь 2012 года на основании технических заданий, утвержденных ОАО "СПК Мосэнергострой", что подтверждается п. 2.1, п. 3.1.2-3.1.4 положительного заключения государственной экспертизы от 28.09.2012 N 40-1-4-0299-12.

Следовательно, у ОАО "СПК Мосэнергострой" была и существует в настоящее время возможность использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением как до момента получения технических условий с необходимыми ему показателями мощности и сроком их действия, так и до момента получения разрешения на строительство от 11.10.2012 N 11981-пи.

Участок использовался арендатором, поэтому основания для освобождения его от обязанности внесения арендной платы до момента получения 11.10.2012 разрешения на строительство отсутствуют, так как арендные отношения предполагают платность пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 03.10.2013 суд обязал апеллянта уплатить 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ОАО "СПК Мосэнергострой" доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в материалы дела не представило, с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу N А23-1636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба