Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-9471/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-23728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи и Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-23728/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест": Битейко И.А. (доверенность б/н от 07.12.2012), Олейникова Т.И. (доверенность б/н от 11.09.2013);

государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи: Янбулатов А.С. (доверенность N 2 от 18.02.2013), Янузакова Д.К. (доверенность N 12 от 30.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (ИНН 0276086990, ОГРН 1040204222717) (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному автономному учреждению Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи (ИНН 0275021848, ОГРН 1020202770917) (далее - ГАУ РЦСППСДМ, ответчик) и к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (ИНН 0274151594, ОГРН 1100280038440) (далее - ММПС РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ГАУ РЦСППСДМ неосновательного обогащения в размере 402 110 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 109 руб. 31 коп., процентов на день вынесения решения суда, а при недостаточности у ГАУ РЦСППСДМ денежных средств, взыскать с ММПС РБ 402 110 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 109 руб. 31 коп., проценты на день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 21-23).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ГАУ РЦСППСДМ 387 310 руб. 16 коп. неосновательное обогащение, 71 628 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на день вынесения решения суда, а при недостаточности у ГАУ РЦСППСДМ денежных средств, взыскать с ММПС РБ 387 310 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 628 руб. 17 коп. и проценты на день вынесения решения суда (т. 4, л.д. 116-118).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов по Республике Башкортостан и министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 исковые требования ООО "УК СервисСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 13-19).

В апелляционной жалобе ГАУ РЦСППСДМ просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГАУ РЦСППСДМ сослалось на то, что по обязательствам, возникшим до 11.02.2011 перед истцом ГАУ РЦСППСДМ не может выступать надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил незаконную ссылку на преюдициальное значение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-7283/2010, указав, что указанным решением установлен факт избрания истца в качестве управляющей компании и отсутствии тарифов стоимости оказываемых услуг. Считает, что суд, признавая факт оказания услуг на предъявленную сумму допустил несоответствие выводов, так как факт оказания услуг и их стоимость не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из установленного норматива.

В апелляционной жалобе ММПС РБ просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 36-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММПС РБ сослалось на то, что до 11.02.2011 собраний собственников помещений, на которых обсуждался вопрос о выборе управляющей компании и о размере платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, следовательно истец не был избран общим собранием как управляющая организация. Кроме того, в 2010 году ГАУ РЦСППСДМ имело самостоятельные договорные отношения с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз мусора с прилегающей территории. Указывает, что на содержание общего имущества собственников финансирование ГАУ РЦСППСДМ не было предусмотрено, так как для выделения средств на данный вид услуг необходимы правовые основания (наличие подписанного обеими сторонами договора). Сослался на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

До начала судебного заседания ООО "УК СервисСтройИнвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционных жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ММПС РБ и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ГАУ РЦСППСДМ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ММПС РБ и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией осуществляющий предоставление коммунальных услуг и управление общим домовым имуществом административного здания по адресу г.Уфа, ул.Пархоменко, 133/1 в составе которого 20 помещений собственников.

Ответчик с 28.02.207 занимает в здании по ул. Пархоменко 133/1 помещение.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2007 СМУ "Центр недвижимости" передало нежилое помещение общей площадью 1187,1 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 133/1, что составляет 29/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования и соответствует 462,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-7238/2010 истец взыскал с ответчика в возмещение затрат за содержание общего имущества здания соразмерно его доле и стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 20.04.2007 по 31.12.2009.

В период с 01.01.2010 по 10.02.2011 истец оказывал ответчику услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, д.133/1.

Поскольку ГАУ РЦСППСДМ пользовалось нежилыми помещениями, не оплачивая услуги управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 120, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ГАУ РЦСППСДМ с 01.01.2010 по 10.02.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ГАУ РЦСППСДМ спорными нежилыми помещениями и коммунальными услугами в период с 01.01.2010 по 10.02.2011 подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2007 (т.1, л.д. 27).

Факт выполнения работ, осуществленных истцом по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела (тома дела 1-4).

В состав оказанных истцом услуг входили: техническое обслуживание санитарно-технического оборудования систем отопления; техническое обслуживание электро-технического оборудования и инженерных сетей; уборка прилегающей к зданию территории и контейнерной площадки; санитарное содержание мест общего пользования в здании; содержание и обслуживание кровли; вывоз мусора с контейнерной площадки; содержание, ремонт, проверка общих приборов учета энергоресурсов на здание; освещение мест общего пользования (коридоры, лестницы, холлы, входная группа в здание, потери в трансформаторной подстанции); благоустройство прилегающей территории в летний период (устройство газонов и цветников, уход за ними в течение летнего сезона); ремонт мест общего пользования.

Размер неосновательного обогащения истцом произведен исходя из затрат истца на содержание имущества соразмерно доли ответчика (т. 1, л.д. 134-135, т. 2, л.д. 21-49, 76, 125, 132).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества нежилого помещения установлен материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 310 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 310 руб. 16 коп., поскольку предъявленные истцом затраты превышают нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Кроме того, размер расходов по оплате коммунальных услуг, поставленных в административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 133/1, истцом рассчитан, исходя из заключения эксперта (т.10, л.д. 55-88).

Апелляционный суд оценив расчет исковых требований полагает, что предъявленные истцом затраты на содержание имущества являются необъективными и завышенными.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу ссылается на судебные акты по делу N А07-7283/2010, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Апелляционный суд отмечает, что преюдициальным значением по делу N А07-7283/2010 являются лишь обстоятельства по делу, а не методика расчета неосновательного обогащения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме решением общего собрания, а при отсутствии такого решения - органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений дома по адресу г.Уфа, ул.Пархоменко, 133/1 в период с 01.01.2010 по 10.02.2011 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов не принималось.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на спорный период времени тарифы на содержание и ремонт помещений не утверждены, при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

В спорный период в г.Уфе действовали следующие нормативные акты по установлению размера платы: Постановление Главы администрации городского округа г.Уфа от 26.11.2009 N 5828 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" и Постановление Главы администрации городского округа г.Уфа от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику по своим характеристикам относится к домам, не оборудованным лифтом и мусоропроводом, где согласно вышеуказанным постановлениям в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 действовал тариф 10,84 руб./кв.м. общей площади, а в период с 01.01.2011 по 10.02.2011 действовал тариф 11,86 руб./кв.м. общей площади.

Таким образом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа (10,84 руб./кв.м.) и площади нежилого помещения, находящегося в собственности (1187,1 кв.м.), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 154 418 руб.

Соответственно, в период с 01.01.2011 по 10.02.2011 исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа (11,86 руб./кв.м.) и площади нежилого помещения, находящегося в собственности (1187,1 кв.м.), за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 19 107 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 10.02.2011 составляет 173 525 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 173 525 руб. 22 коп. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 173 525 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга за период с 11.02.2012 по 07.05.2013 и составил 71 628 руб. 17 коп. (т. 4 л.д. 119).

Поскольку истцом расчет неосновательного обогащения произведен неверно, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также апелляционной инстанцией признан неверным.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 07.05.2013 составляют 32 091 руб. 32 коп. (8,25% / 360 дней * 807 (количество дней в году) * 173 525 руб. 22 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 32 091 руб. 32 коп. за период с 11.02.2012 по 07.05.2013, а также проценты по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму неосновательного обогащения (173 525 руб. 22 коп.), начиная с 08.05.2013 исходя ставки 8,25% годовых.

Довод ГАУ РЦСППСДМ о том, что по обязательствам, возникшим до 11.02.2011 перед истцом ГАУ РЦСППСДМ не может выступать надлежащим ответчиком, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ММПС РБ на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятелен.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Закона N 83-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 по делу N А42-5328/2011, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.02.2011. Запись в ЕГРЮЛ об изменении типа с ГУ (государственного учреждения) на ГАУ (государственное автономное учреждение) была внесена 11.02.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким требованиям не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ГАУ РЦСППСДМ, взысканию с ММПС РБ неосновательное обогащение в сумме 173 525 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 091 руб. 32 коп., начислять проценты на сумму 173 525 руб. 22 коп. начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод ГАУ РЦСППСДМ о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил незаконную ссылку на преюдициальное значение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-7283/2010, указав, что указанным решением установлен факт избрания истца в качестве управляющей компании и отсутствии тарифов стоимости оказываемых услуг, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по делу N А07-7283/2010 установлены обстоятельства по делу, в частности факт избрания истца в качестве управляющей компании.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод ММПС РБ о том, что до 11.02.2011 собраний собственников помещений, на которых обсуждался вопрос о выборе управляющей компании и о размере платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, следовательно истец не был избран общим собранием как управляющая организация.

Довод ММПС РБ о том, что в 2010 году ГАУ РЦСППСДМ имело самостоятельные договорные отношения с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз мусора с прилегающей территории, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание ММПС РБ на то, что на содержание общего имущества собственников финансирование ГАУ РЦСППСДМ не было предусмотрено, так как для выделения средств на данный вид услуг необходимы правовые основания (наличие подписанного обеими сторонами договора), апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного, доводы ГАУ РЦСППСДМ в части расчета неосновательного обогащения принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-23728/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" неосновательное обогащение в сумме 173 525 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 091 руб. 32 коп., начислять проценты на сумму 173 525 руб. 22 коп. начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 5 456 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

При отсутствии у государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи денежных средств, взыскать неосновательное обогащение в сумме 173 525 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 091 руб. 32 коп., начислять проценты на сумму 173 525 руб. 22 коп. начиная с 08.05.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 5 456 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины с Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" из федерального бюджета из федерального бюджета 107 руб. 47 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины уплаченную платежным поручением N 428 от 27.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтройИнвест" в пользу государственного автономного учреждения Республиканский центр социально-психологической помощи семье, детям, молодежи 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова