Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-2253/12

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А36-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Санто-холдинг": Луговенко И.В., представитель по доверенности N 25/2013 от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Есаулкова Л.В., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А36-3767/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. к ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288, ИНН 7727575928) о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод" (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "Санто-холдинг" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-С от 26.04.2010 г., заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг", и взыскании с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" неосновательного обогащения в размере 18 350 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 г. объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: соглашения о проведении зачета от 22.06.2010 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-С от 26.04.2010 г.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявление об оспаривании сделок должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в сумме 18 350 000 руб., полагая, что в результате сделки выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, тем самым был нанесен вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества N 7-С от 26.04.2010 г. и соглашение о зачете от 22.06.2010 г., заключенные между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг", восстановлена задолженность ООО "Санто-холдинг" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 18 350 000 руб., с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" взысканы денежные средства в размере 18 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Санто-холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Липецкий трубный завод" Носиков Г.В. не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Санто-холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Санто-холдинг" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ООО "Санто-холдинг" ходатайство об отложении мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, однако заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Санто-холдинг" об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Санто-холдинг" и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 г. между ОАО "Липецкий трубный завод" (Продавец) и ООО "СантоХолдинг" (покупатель) был заключен договор N 7-С купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Липецкий трубный завод" обязуется передать в собственность, а ООО "Санто-Холдинг" принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- цех технологической оснастки, назначение: нежилое, общей площадью 12 075,7 кв.м., инвентарный номер: 42:401:002:200006400. Литер: А, а, условный номер: 48:20:000 00 00:0000:42:401:001:100272530:1701, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, строение 1в.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для трубного завода (участок А) площадью 10 962 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:40, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, строение 1в.

Стоимость проданного имущества установлена в размере 18 350 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора на момент подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате Продавец не имеет (т. 1, л.д. 11).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 22.06.2010 (т. 1, л.д.123).

Впоследствии 22.06.2010 г. ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-Холдинг" заключили соглашение о проведении зачета, согласно которому стороны зачли авансы, уплаченные ООО "Санто-холдинг" в счет будущих поставок продукции по договору поставки N ООО/02/07 от 27.12.2006 г. в размере 18 350 000 руб., в том числе НДС в размере 2 745 762,71 руб., как оплату за приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07-С от 26.04.2010 г. (л.д. 21).

Имущество передано от продавца к покупателю по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.06.2010 г. (т. 1, л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-0-1-23/4012/2013-98 от 23.04.2013 г. на спорный объект (цех технологической оснастки) зарегистрирована ипотека в пользу Коммерческого банка "Кремлевский" (ООО) на основании договора об ипотеке N 063-2010/з от 25.05.2010 г. (т. 1, л.д.123).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2011 г. принято заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2012 г. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 г. в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

20.03.2013 года собрание кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделку, совершенную должником по реализации ООО "Санто-холдинг" недвижимого имущества.

На основании указанного решения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-С от 26.04.2010 г. и соглашения о проведении зачета от 22.06.2010 г. на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции уполномоченный орган также ссылался на то, что в результате продажи имущества должника были нарушены права и законные интересы иных кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области - 18.10.2011 г., оспариваемый договор датирован - 26.04.2010 г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у ОАО "Липецкий трубный завод" имелись неисполненные денежные обязательства, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по которым в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий трубный завод" в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования (т. 1, л.д.109-119).

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Липецкий трубный завод" по состоянию на 31.12.2010 г. совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника по состоянию на 31.12.2009 г. составляла 60 770 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 г. - 30 103 тыс. руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам по состоянию на указанные периоды составляла соответственно 186 989 тыс. руб. и 180 097 тыс. руб., в том числе: 34 689 тыс. руб. по налогам и сборам и 38 887 тыс. руб., соответственно, задолженность перед государственными внебюджетными фондами соответственно 56 210 тыс. руб. и 61 588 тыс. руб., задолженность перед персоналом администрации 4 942 тыс. руб. и соответственно 3 773 тыс. руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г. в размере 186 989 тыс. руб., задолженности по займам и кредитам на указанные даты в размере 12 299 тыс. руб., непокрытого убытка в значительном размере - 256 756 тыс. руб. свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов общества и недостаточности денежных средств у ОАО "Липецкий трубный завод" на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами (186 989 тыс. руб.), в том числе задолженности по заработной плате (4 942 тыс.руб.) и задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (56 210 тыс. руб.).

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59) в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По данным ООО "Санто-холдинг" ОАО "Липецкий трубный завод" имело непогашенную задолженность в размере более 20 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на получение имущества должника и его дальнейшую передачу по договору ипотеки в счет обеспечения своих кредитных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-0-1-23/4012/2013-98 от 23.04.2013 г. на спорный объект - цех технологической оснастки зарегистрирована ипотека в пользу Коммерческого банка "Кремлевский" (ООО) на основании договора об ипотеке N 063-2010/з от 25.05.2010 г. (т. 1, л.д.123).

Следовательно, до фактической передачи спорного имущества по акту приема передачи от 22.06.2010 года и ее оплаты данное имущество было передано в залог Банку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что покупатель знал или должен был знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты ООО "Санто-холдинг", которое подтвердило наличие задолженности перечисленной ОАО "Липецкий трубный завод" 2009-2010 гг.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Санто-холдинг" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ОАО "Липецкий трубный завод" на дату совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что оспариваемая сделка не причинила имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ООО "Санто-холдинг", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ОАО "Липецкий трубный завод".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

ООО "Санто-холдинг", являясь акционером общества (владело 149 731 из 176 634 обыкновенных именных акций) и кредитором ОАО "Липецкий трубный завод", заключая сделку, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (т. 1, л.д. 54).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 г. ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности.

Из положений абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства, а также тот факт, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 г., 23.04.2012 г., 24.02.2012 г., вынесенными в рамках настоящего дела, требования кредиторов ООО "СТЭЛП" (ОГРН:1027707008230 г.Москва), ООО "Торгово-строительное управление "Энгельсстрой" (ОРГН:1026401979064 г. Энгельс Саратовской области), ОАО "Сантехлит" (ОГРН 1023200526250, пгт Любохна, Брянской области), ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 г. Москва), ОАО "Кировский завод" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на отсутствие у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 110-120).

В данном случае совершение оспариваемой сделки причинило ущерб, должнику, поскольку он лишился части активов, а кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации переданных ОАО "Санто-холдинг" по спорному договору объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, ООО "Санто-холдинг", как акционер общества (владело 149 731 из 176 634 обыкновенных именных акций) и кредитор ОАО "Липецкий трубный завод", при заключении сделки знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, отчуждение объектов недвижимости при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки (получения денежных средств путем непосредственной оплаты) на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, как заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2010 г. и соглашение о взаимозачете от 22.06.2010 г. имеют признаки заинтересованности, а в действиях руководителя ОАО "Липецкий трубный завод" имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделки по продаже недвижимого имущества о проведении взаимозачета являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу п.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было предано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае стороны не производили денежных расчетов по оспариваемому договору купли-продажи, обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "Санта-холдинг" исполнило путем зачета встречных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 22.06.2010 г. путем зачета авансов, уплаченных ООО "Санто-холдинг" в счет будущих поставок продукции по договору поставки N 000/02/07 от 27.12.2006 г., в размере 18 350 000 руб., в том числе НДС в размере 2 745 762,71 руб., как оплату за приобретаемое недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 07-С от 26.04.2010 г.

При этом, из содержания вышеуказанных документов не усматривается, какие конкретно авансы были зачтены за переданное по договору купли-продажи имущество.

В подтверждение факта взаимозачета ООО "Санто-холдинг" представлены платежные поручения от 13.01.2010 г. N 2639 на сумму 1 700 000 руб., от 14.01.2010 г. N 2642 на сумму 1 550 000 руб., от 20.01.2010 г. N 2662 на сумму 2 500 000 руб., от 29.01.2010 г. N 2639 на сумму 1 100 000 руб., от 05.02.2010 г. N 2709 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2010 г. N 2770 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2011 г. N 2980 на сумму 4 500 000 руб., от 05.05.2010 г. N 3007 на сумму 1 000 000 руб., от 06.05.2010 г. N 3008 на сумму 600 000 руб., от 30.07.2010 г. N 2770 на сумму 5 000 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 30.07.2010 г. года N 2770 на сумму 5 000 000 руб. в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нем указана календарная дата, наступившая уже после соглашения от 22.06.2010 г., и следовательно, оно не могло быть учтено при проведении взаимозачета. Без учета указанного платежного поручения сумма оплаты по остальным платежным поручениям составляет 14 950 000 руб.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 2639 от 13.01.2010 г. на сумму 1 700 000 руб. и N 27009 от 05.02.2010 г. на сумму 1 000 000 руб. производилась оплата за товар по договору, а не аванс по указанному договору.

При этом номера платежных поручений, представленных ответчиком в обоснование проведения взаимозачета, не соответствуют номерам платежных поручений, представленных конкурсным управляющим (т. 1, л.д.16-30).

Применение последствий недействительности сделки с учетом уточнения заявителя означает взыскание с ООО "Санто-холдинг" в пользу должника стоимости полученного имущества, а в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" - восстановление задолженности ООО " Санто-холдинг".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с недействительностью сделки следует применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Санто-холдинг" перед ОАО "Липецкий трубный завод" в сумме 18 350 000 руб. и взыскании с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Липецкий трубный завод" денежных средств в размере 18 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ущерб кредиторам не был причинен, поскольку взамен имущества, оцененного независимым оценщиком в 11 526 000 руб., было перечислено на счет ОАО "Липецкий трубный завод" 18 350 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы ООО "Санто-холдинг" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части применения последствий недействительности сделок, также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 150 от 27.09.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 г. по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков