Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-2253/12

г. Воронеж

3 июля 2015 г.

А36-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "ЛЭСК": Селищева Г.И., представитель по доверенности N 01/15 от 01.01.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года по делу N А36-3767/2011 (судья Карякина Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Носикова Геннадия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в ОАО "Липецкий трубный завод" с ОАО "ЛЭСК" в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО "ЛЭСК" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к ОАО "Липецкий трубный завод" (ОГРН: 1024800826247, ИНН: 4825004902) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ОАО "ЛЭСК" удовлетворено частично. Взыскано в пользу арбитражного управляющего Носикова Г.В. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 102 231 руб. 27 коп., в том числе 389 605 руб. 60 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, 394 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. 00 коп. - расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. - расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. - расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании "Коммерсантъ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Носикова Г.В., ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Носикова Г.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Носикова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".

Определением от 27.01.2012 года требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин В.Г., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 года, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012 года, должник ОАО "Липецкий трубный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

09.06.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 года конкурсное производство в ОАО "Липецкий трубный завод" завершено.

04.12.2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в ОАО "Липецкий трубный завод" в размере 1 100 608 руб. 34 коп. с ОАО "ЛЭСК" - заявителя по делу.

В суде первой инстанции Носиковым Г.В. в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения, а именно: просил суд взыскать с ОАО "ЛЭСК", как с заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы, связанные с ведением конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" в размере 1 103 791 руб. 27 коп., в том числе 389 605 руб. 60 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, 1 954 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. 00 коп. расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. - расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. - расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании "Коммерсантъ".

Принимая судебный акт в обжалуемой части и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентированы ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая позиция по применению указанной нормы изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом разъяснений, данных в пункте 17 указанного Постановления, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО "ЛЭСК".

При обращении в суд заявитель гарантировал финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Липецкий трубный завод", подтвержден материалами дела и не оспаривается.

При проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" арбитражный управляющий Носиков Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты его утверждения при открытии конкурсного производства (22.05.2012 года) до завершения конкурсного производства (20.10.2014 года).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, об отстранении Носикова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также о том, что он причинил убытки должнику.

При анализе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства судом было установлено, что конкурсным управляющим Носиковым Г.В. выполнены все предусмотренные законом действия, конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Носиков Г.В. противоправно нарушил очередность уплаты текущих платежей, так как при наличии денежных средств в конкурсной массе должен был получить причитающееся вознаграждение, и произвести оплату лиц, по трудовому договору, однако оплатил стоимость выполненных работ, связанных с ремонтом электрооборудования в сумме 983 руб. 00 коп. (л.д.92 том1).

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку не указано в чем конкретно выразилось нарушение очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент оплаты денежных средств во исполнение договора подряда N 32 от 12.09.2011 года, заключенному до введения процедуры банкротства руководителем должника и акту приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года в сумме 983 000 руб., отсутствовала задолженность по выплате первоочередных текущих расходов, т.е. причиной невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов являлось отсутствие достаточных денежных средств должника (л.д. 144-147 том 1).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности уплаты текущих платежей, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции на момент оплаты денежных средств во исполнение договора подряда N 32 от 12.09.2011 года и акту приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года в сумме 983 000 руб., отсутствовала задолженность по выплате первоочередных текущих расходов.

Довод ОАО "ЛЭСК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Носиковым Г.В. возложенных на него обязанностей и противоправном его поведении, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Носикову Г.В. вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении судом ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства ОАО "ЛЭСК" высказывалось о продлении в связи с необходимостью оспаривания сделок должника и оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника по делу N А36-408/2013, в связи с отменой судебных актов по делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по жалобе ОАО "ЛЭСК" (л.д. 117-125 том 1).

Определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства ОАО "ЛЭСК" не оспаривало.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должен был предвидеть возникновение в будущем текущих платежей, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не основанный на нормах права.

Конкурсный управляющий Носиков Г.В. не выразил своего намерения на оспаривание следок должника. Оспаривание сделок должника конкурсному управляющему вменено в обязанность решением собрания кредиторов от 20.03.2013 года.

Факт оспаривания 17 сделок должника отражен в отчете конкурсного управляющего в разделе: "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" (л.д. 36 том 2).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, о том, что он причинил убытки должнику, а также принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие факт гарантированности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсного производства отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дело доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что с ОАО "ЛЭСК", как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Носикова Г.В. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" за период осуществления полномочий с 29.05.2012 года по 13.10.2014 года в размере непогашенной части в сумме 389 605 руб. 60 коп.: 844 285 руб. 71 коп - 454 680 руб. 11 коп.

Арбитражным управляющим Носиковым Г.В. также заявлено требование о возмещении заявителем судебных расходов на оплату заработной платы юрисконсульта и бухгалтера в размере 689 809 руб. 19 коп., в том числе 335 908 руб. 35 коп.- заработная плата юрисконсульта, 363 900 руб. 84 коп.- заработная плата бухгалтера, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Липецкий трубный завод".

Как следует из материалов дела, Животикова Т.П. была принята на должность бухгалтера, Левченко Ю.М. на должность юрисконсульта в ходе процедуры наблюдения по трудовым договорам.

В силу пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано на возможность в процедуре конкурсного производства помимо привлечения конкурсным управляющим специалистов, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Выполнение указанными лицами возложенных на них обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ведомостям по заработной плате начисленная и выплаченная Животиковой Т.П. за счет средств ИП Носикова Г.В. заработная плата составила 363 900 руб. 84 коп. за период сентябрь 2013 по сентябрь 2014 года.

Факт выплаты Животиковой Т.П. задолженности по заработной плате в размере 363 900 руб. 84 коп. арбитражным управляющим Носиковым Г.В. из собственных средств подтвержден платежным поручением от 10.11.2014 года N 58 ( л.д. 38 том 1).

Согласно ведомостям по заработной плате начисленная и выплаченная Левченко Ю.М. за счет средств ИП Носикова Г.В. заработная плата составила 335 908 руб. 35 коп.

Факт выплаты Левченко Ю.М. задолженности по заработной плате в размере 335 908 руб. 35 коп. арбитражным управляющим Носиковым Г.В. из собственных средств подтвержден платежным поручением от 10.11.2014 года N 60 в сумме 335 908 руб. 35 коп. (л.д. 29 том 1).

Поскольку факт выплаты им арбитражным управляющим Носиковым Г.В. денежных средств подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, доводы ОАО "ЛЭСК" о том, что арбитражный управляющий не доказал, что им фактически понесены расходы по выплате заработной платы юрисконсульту и бухгалтеру, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано. (л.д. 18-38 том 1).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица надлежит учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Довод заявителя на предмет неразумности и необоснованности требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения бухгалтера и юриста ввиду заключения трудовых договоров бывшим директором Приходько С.Н. в процедуре наблюдения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные договоры не оспаривались и недействительными не признавались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют суду в рамках настоящего спора признать обоснованными доводы ОАО "ЛЭСК" о противоправности действий бывшего руководителя о заключении указанных трудовых договоров.

Информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в целях выполнения задач конкурсного производства в отношении должника на основании договоров, заключенных до открытия конкурсного производства, была известна кредиторам, в том числе и заявителю.

Отчеты конкурсного управляющего содержат данные о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (л.д. 45 том 2).

Действия конкурсного управляющего по сохранению указанных должностей кредиторами не обжаловались ввиду оспаривания сделок должника (интересы должника в рамках обособленных споров представлялись штатным юрисконсультом Ю.М.Левченко), поскольку предполагалось пополнение конкурсной массы.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что сохранение указанных единиц для формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства и необходимым для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие необоснованность размера оплаты услуг специалистов или его несоразмерность ожидаемому результату, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что требования по оплате расходов бухгалтеру и юристу не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют акты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно не приняты, как несостоятельные, поскольку факт выполнения указанными лицами работ в целях проведения конкурсного производства подтвержден материалами дела и не опровергнут ОАО "ЛЭСК".

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче документов в налоговый орган, территориальный орган пенсионного фонда, оказывались юридические услуги по оспариванию сделок должника, в том числе подготовка процессуальных документов, принималось участие в судебных заседаниях и др.

Проанализировав содержание трудовых договоров и представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость привлечения указанных специалистов с учетом размера сформированной конкурсной массы, объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно счел, что объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволял конкурсному управляющему Носикову Г.В. самостоятельно осуществить работу, которую исполняли бухгалтер и юрист.

Контррасчет начисленных и предъявленных заявителем расходов не представлен, доказательства неразумности и необоснованности размера расходов в материалах дела отсутствуют.

Необходимость сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с указанными работниками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

В этой связи, ссылка ОАО "ЛЭСК" на отсутствие необходимости сохранения штатных единиц, недобросовестность действий конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний противоправными действий арбитражного управляющего Носикова Г.В. по сохранению штатных единиц.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 363 900 руб. 84 коп. и юрисконсульта в сумме 335 908 руб. 35 коп. обоснованными и разумными.

Одновременно арбитражный управляющий Носиков Г.В. просил возместить за счет заявителя понесенные расходы, связанные с ведением конкурсного производства, а именно 1 954 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 675 руб. расходы на приобретение бумаги, 4 724 руб. 15 коп. - расходы на оплату банковских услуг, 3 840 руб. - расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ, 3 182 руб. 93 коп.- расходы по оплате публикации в печатном издании "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением почтовых конвертов и марок на сумму 394 руб. 40 коп. (л.д. 49 том 1).

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в размере 1 560 руб. настоящий судебный акт не обжалуется.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере - 675 руб. на приобретение 04.03.2014 года бумаги подлежат возмещению, поскольку конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого дела, в рамках дела об оспаривании торгов по продаже имущества должника, направлял в арбитражный суд отчеты о результатах конкурсного производства, материалы дела по итогам собрания кредиторов различного рода документы, их копии, в том числе по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, отчетность в налоговый орган, бюджетные фонды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) (л.д. 51-52 том 1).

Доводы арбитражного управляющего об использовании бумаги ОАО "ЛЭСК" не опровергнуты, доказательств того, что бумага использовалась не в целях конкурсного производства суду не представлено.

Возражения ОАО "ЛЭСК" относительно требований о возмещении 4 724 руб. 15 коп. - расходов на оплату банковских услуг, по оплате публикаций в ЕФРСБ в сумме 3 840 руб., расходы по оплате публикации в печатном издании "Коммерсантъ" в сумме 3 182 руб. 93 коп. не обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы документально подтвержденными и обоснованными, осуществленными в ходе банкротства должника, понесенные в связи со ст. ст. 28, 133 Закона о банкротстве, подлежащими возмещению за счет средств заявителя (л.д. 54-62, 63-83 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО "ЛЭСК" утверждало, что расходы не подлежат возмещению, поскольку подлежали возмещению за счет средств должника, которые могли быть зарезервированы конкурсным управляющих в ходе проведения процедуры, а, коль скоро, они не были зарезервированы, то не подлежат возмещению за счет заявителя, а должны быть отнесены на расходы конкурсного управляющего.

Довод ОАО "ЛЭСК" о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку в его обоснование не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, при осуществлении каких конкретно платежей допущено указанное нарушение.

В результате продажи имущества должника была сформирована конкурсная масса, поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены на погашение текущих платежей.

Осуществлено исполнение текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью. Указанные действия кредиторами в ходе конкурсного производства не оспаривались.

Доводы ОАО "ЛЭСК" об обязанности зарезервировать денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на нормах права.

По смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат только расходы, которые были оплачены арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные к возмещению расходы понесены конкурсным управляющим.

Доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности выплаты вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника.

Документы, опровергающие относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

С учетом анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно счел наличие причинно-следственной связи между понесенными арбитражным управляющим расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2012 года установлено, что ОАО "ЛЭСК" гарантировало финансирование процедуры банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 1500 000 руб. При недостаточности указанной суммы заявитель гарантировал рассмотрение вопроса о финансировании процедур банкротства в размере недостающей суммы (л.д.139 том 1).

Размер предъявленных арбитражным управляющим требований не превышает размер гарантированной оплаты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, невозмещенными за счет средств должника, они подлежат возмещению ему за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был предвидеть возникновение в будущем текущих платежей, об отсутствии оснований для сохранения арбитражным управляющим Носиковым Г.В. штатных единиц юрисконсульта и бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Носиковым Г.В. возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на то, что анализ сделок должника был проведен только после соответствующего решения собрания кредиторов от 06.11.2012 года, на то, что данный анализ был представлен не к собранию кредиторов от 11.02.2013 года, а к собранию кредиторов от 20.03.2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника с учетом надлежащего исполнения в данный период других обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, в том числе повторного представления к собранию кредиторов от 11.02.2013 года заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом анализа сделок должника за исследуемый период, в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.11.2012 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об удовлетворении жалоб кредиторов и иных лиц на действия (бездействия) Носикова Г.В., о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также о том, что он причинил убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на настоящий судебный акт не предусмотрена.

ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 5876 от 28.04.2015 года в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 года по делу N А36-3767/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" без удовлетворения.

Выдать ОАО "ЛЭСК" (ИНН 4822001244) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения N 5876 от 28.04.2015 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова