Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-10001/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-31664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" представитель Зайцева И.С. по доверенности от 01.01.2013 г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2013 по делу N А53-31664/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Жаровой Юлии Ивановны о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" (ИНН 6165025939, ОГРН 1026103718035) к индивидуальному предпринимателю Жаровой Юлии Ивановне (ИНН 614701874840, ОГРНИП 311619107500048), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Триэл Транс", о возмещении убытков в размере 116 072,70 руб. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Идивидуальный предприниматель Жарова Юлия Ивановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" судебных расходов в размере 21 000 руб. (командировочные расходы - проезд).

Определением суда от 21.05.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" в пользу индивидуального предпринимателя Жаровой Юлии Ивановны в возмещение судебных расходов взыскано 7 578,04 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31664/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно неверно применил закон подлежащий применению, не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ответчика были направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что повлекло дополнительные расходы представителя ответчика. Кроме того, ответчик зарегистрирован в г. Каменск-Шахтинск Ростовской области, однако для участия в рассмотрении дела был привлечен представитель из г. Москва, что существенно увеличило размер расходов. Заявленные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышены в результате злоупотребления процессуальными правами, повлекли затягивание срока рассмотрения дела и не соотносимы ущербу, причиненному истцу ответчиком.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Индивидуальный предприниматель Жарова Юлия Ивановна представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпус" РООИ "Центрин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с ответчика - ИП Жаровой Ю.И. ущерба в сумме 37 072,70 руб., убытков в сумме 54 000 руб., стоимости услуги провозной платы в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение N 8 об оказании юридической помощи от 12.11.2012 г., в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили 18000 руб., расписка в получении денежных средств и проездные билеты на сумму 5956,50 руб. за следующие даты: из Москвы в Ростов 02.12.2012 г., из Ростова в Москву 03.12.2013 г. и из Москвы в Ростов 24.12.2012 г.

Судом первой инстанции, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности отнесения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы ответчика в размере 16235,32 руб. (67,77% от неудовлетворенной части исковых требований).

В виду того, что ответчиком изначально судебные расходы были заявлены не в полном объеме, а именно не заявлена стоимость проезда представителя ИП Жаровой Ю.И. за иные даты, в пределах установленных АПК РФ сроков подано заявление о взыскании с ООО "Корпус" РООИ "Центрин" расходов на проезд представителя предпринимателя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 21 000 руб., в подтверждение чего, представлены расписки в получении денежных средств от 10.02.2013 г., от 19.01.2013 г., от 20.12.2012 г. на общую сумму 21000 руб. за счет которых были приобретены проездные билеты общей стоимостью 11181 руб. за следующие даты: 25.12.2012 г. и Ростова в Москву, 24.01.2013 г. из Роствоа в Москву, 23.01.2013 г. из Москвы в Ростов, 13.02.2013 г. из Москвы в Ростов, 14.02.2013 г. и Ростова в Москву (т. 3 л.д. 13-20).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, связанных обеспечением участия представителя в судебном заседании в размере 7 578,04 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просит взыскать расходы на проезд представителя в размере 21000 руб., а в качестве доказательств несения таких расходов приложены проездные документы на сумму 11182 руб. с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произвел затраты на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства на сумму 11182 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные проездные билеты не идентичны проездным билетам, взыскание судебных расходов по которым уже было осуществлено по решению суда от 18.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом пропорции удовлетворенных требований определил взыскать расходы на оплату проезда представителя в размере 7578,04 руб. (67,77% от подтвержденной суммы расходов 11182 руб.), учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности отнесения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, которые по решению суда составили 32,23% от заявленных требований.

Относительно доводов жалобы, касающихся чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению расходов суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела, заявленные к возмещению расходы документально подтверждены проездными билетами, даты проездных билетов соответствуют датам судебных заседаний. Кроме того, данный довод истца нарушает закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение понесенных судебных расходов и ограничивает свободу в выборе судебного представителя.

Истцом не приведена норма права, ограничивающая сторону в арбитражном процессе в выборе представителя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку заседание откладывалось не по инициативе ИП Жаровой Ю.И. и ее представителя.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, так как истец не направил ответчику копию искового заявления.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 г. судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца о вызове и допросе свидетеля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 г. судебное заседание отложено также по ходатайству представителя истца для получения ответа на запрос суда из МИФНС России N 21.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-31664/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко