Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-10593/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-2210/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10593/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Тепличные Технологии Казахстана" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН 1105543014048, ИНН 5503220259) о взыскании 752 148 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013 исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью "Тепличные Технологии Казахстана" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08 апреля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013 истек 08 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 08 мая 2013 года, подана заявителем 05 ноября 2013 года через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить, ссылаясь, что о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь 10.10.2013, в связи с чем, по его мнению, с указанной даты следует исчислять срок для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения по делу N А46-2210/2013 объявлена 02 апреля 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2013. Судебный акт был направлен истцу 15 апреля 2013 года (извещение N 64402461679159), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Письмо разряда "Судебное" N 64402461679159 с копией решения Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013, направленное судом первой инстанции (л.д. 66), получено обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" 22 апреля 2013 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 09 апреля 2013 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард считается надлежаще извещенным о принятом Арбитражным судом Омской области решении от 08 24 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 705 от 29.10.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в нём отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2013 года по делу N А46-2210/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова