Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-16919/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-18631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18631/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Интерлок - П"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 836 878 руб. 87 коп. задолженности

при участии:

от истца: Тихомиров Д. А. (протокол от 24.03.2013 N 31)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3, лит. А, пом. 8-Н; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111, корп. 3; далее - общество, ответчик) о взыскании 836 787 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 31.12.2010 N 015110-94.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска предприятия без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 23.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2013.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 13.11.2013 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Н. О. Третьякову.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 31.12.2010 N 015110-94 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает охранные услуги в виде осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.38, а также охраны находящегося на объекте охраны имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося у заказчика на законных основаниях, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет письменный отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость. Такой акт является подтверждением фактического оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1.9 и 4.3 договора ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем указанным в акте оказанных услуг, предусмотренном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета.

По условиям пункта 8.7 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

21.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.03.2013.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в октябре - ноябре 2012 года, январе - марте 2013 года услуг в сумме 836 787 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества в пользу истца 836 787 руб. 87 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора, суд указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку договор расторгнут соглашением от 21.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Спорная задолженность возникла из договора и в период его действия, поэтому сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу N А56-19778/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих споров.

В данном случае истец 20.02.2013 направил ответчику претензию от 21.02.2013 с требованием оплатить задолженность за октябрь - ноябрь 2012, январь 2013 года в сумме 539 177 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 21-24).

Доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности за оказанные в феврале - марте 2013 года услуги в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление предприятия в части взыскания с общества 297 610 руб. 47 коп. задолженности подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт оказания услуг за октябрь - ноябрь 2012, январь 2013 года в сумме 539 177 руб. 40 коп. подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2012 N 193 на сумму 179 725 руб. 80 коп., от 30.11.2012 N 210 на сумму 179 725 руб. 80 коп., от 31.01.2013 N 2 на сумму 179 725 руб. 80 коп., подписанными предприятием без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 539 177 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные охранные услуги правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18631/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111, корп. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3, лит. А, пом. 8-Н) 539 177 руб. 40 коп. задолженности и 12 716 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111, корп. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3, лит. А, пом. 8-Н) 297 610 руб. 47 коп. задолженности иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3, лит. А, пом. 8-Н) из федерального бюджета 7 019 руб. 18 коп. излишнем уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3, лит. А, пом. 8-Н) в пользу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111, корп. 3) 711 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова