Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-13507/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-4721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 16.09.2013 N 18 - Аверичева Н.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01 - Опруженков А.В., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-4721/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "ИТС"

о признании незаконным решения от 10.08.2012 N 10149/02, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2013 N 262/02

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее -предприятие, ФГУП "РТЦ АИИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 10.08.2012 N 10149/02, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 262/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИТС" (далее - "ИТС", общество).

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия ФГУП "РТЦ АИИС" правомерно квалифицированы управлением как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, оспариваемое решение управления соответствующим действующему законодательству.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По мнению предприятия у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о нарушении предприятием порядка ценообразования и выдачи предписания об установлении иного тарифа, поскольку контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) возложен на Федеральную службу по тарифам. Предприятие, оплачивая электроэнергию, приобретенную для собственных нужд, выставляло закрытому акционерному обществу "ИТС" счета в возмещение понесенных затрат. С апреля 2012 года закрытое акционерное общество "ИТС" произвело технологическое подключение к иному источнику питания, что ставит под сомнение вывод антимонопольного органа о доминировании предприятия на рынке передачи электроэнергии. Плата за переток электрической энергии не взималась.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие закрытого акционерного общества "ИТС", надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в управление поступило заявление ЗАО "ИТС" с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству неправомерные, по его мнению, действия ФГУП "РТЦ АИСС", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителя.

В своем обращении ЗАО "ИТС" указывает на следующие обстоятельства.

В собственности ЗАО "ИТС" находятся нежилые помещения, расположенные в 9-этажном здании по адресу: Ростов - на - Дону, ул. Темерницкая, 34. Энергоснабжение вышеуказанных энергопринимающих устройств ЗАО "ИТС" электрической энергией осуществляется по существующей схеме посредством объектов электросетевого хозяйства ФГУП "РТЦ АИСС".

Между ЗАО "ИТС" и ФГУП "РТЦ АИСС" заключен договор от 01.01.2004 N 1.6./166 (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого пользователь (ЗАО "ИТС") поручает предприятию заключить договор с ГУП РО "Донэнерго" на покупку электроэнергии и берет на себя обязанность возмещать стоимость услуг по приобретению электроэнергии, исчисленной на основании показаний счетчика, согласно выставленным предприятию счетам. В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 41) содержится расчет распределения потребленной электроэнергии владельцами помещений в здании по адресу: ул. Темерницкая, 34, в г. Ростове-на-Дону, согласно которому доля ЗАО "ИТС" составляет 3,93 %. Кроме того, сторонами договора согласован расчет потребляемой ЗАО "ИТС" электроэнергии, исходя из количества имеющихся у общества электроприборов (т. 1 л.д. 42). Исходя из указанного расчета, стороны внесли изменения в договор от 01.01.2004 N 1.6./166 дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 44), установив среднесуточное потребление электроэнергии обществом в размере 14 КВт. Расчет потребленной обществом электроэнергии производится согласно новой редакции договора путем вычитания из показаний счетчика N 3N012851 14 КВт, умноженного на количество суток в месяце.

31.10.2011 ФГУП "РТЦ АИСС" направило в адрес общества письмо N 8.1-920 (т. 1 л.д. 89) с приложением дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.01.2004 N 1.6./166, согласно которому оказание услуг обществу по обеспечению электроэнергией прекращается с 01.12.2011.

В ответ на указанное письмо общество просило предприятие оказать содействие в подготовке писем и необходимых документов для подключения общества к энергосетям (т. 1 л.д. 91). Представило переписку с ОАО "Донэнерго".

18.11.2011 ФГУП "РТЦ АИСС" направило письмо N 8.14-990, в котором сообщило о согласии на отсрочку прекращения договора до 23.12.2011, 28.12.2011 - о согласии на отсрочку прекращения договора до 20.01.2012 (т.1 л.д. 97).

11.01.2012 ООО "ИТС" заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3335/31.1/11/1931/1 и приступило к выполнению технических условий по указанному договору, в связи с чем просило продлить срок действия договора с предприятием (т. 1 л.д. 98). В дальнейшей переписке сторонами выяснялся предполагаемый срок выполнения технических условий (т. 1 л.д. 100) и возможность подключения к ВРУ-0,4 кВ (т. 1 л.д. 117).

17.04.2012 в управление поступило повторное обращение ЗАО "ИТС", в котором общество указывает на то, что 05.04.2012 ФГУП "РТЦ АИСС" отключило нежилые помещения ЗАО "ИТС" от энергоснабжения электрической энергией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП "РТЦ АИИС" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 328/02.

По результатам проведенной проверки, комиссия управления приняла решение от 10.08.2012 по делу N 328/02, согласно которому предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного РСТ РО тарифа, прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ЗАО "ИТС", а также взимании платы за обслуживание своих объектов электросетевого хозяйства.

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2013 должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 951/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 27.02.2013 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предприятия по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Как следует из материалов дела, общество получает от предприятия электрическую энергию и согласно договору от 01.01.2004 N 1.6./166 компенсирует предприятию ее стоимость. Таким образом, обеспечение электрической энергией принадлежащих обществу помещений осуществляется опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства предприятия.

Управление квалифицировало правоотношения общества и предприятия как реализацию предприятием электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного РСТ РО тарифа и взимание платы за обслуживание своих объектов электросетевого хозяйства, а также установило факт прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ЗАО "ИТС".

Поскольку, по мнению управления, предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению передачи электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей, указанные действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток, электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Как следует из материалов дела, соглашение между предприятием и обществом от 01.01.2004 N 1.6./166 носит компенсационный характер в части понесенных предприятием затрат.

Из материалов дела не следует, что одним из видов деятельности предприятия является поставка электроэнергии. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил, в силу чего несостоятельным является довод управления о том, что предприятие осуществляет реализацию электрической энергии и ее транспортировку неправомерно, в отсутствие установленного РСТ тарифа.

Предприятие является потребителем электроэнергии, в силу чего правовых оснований для признания предприятия, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, действующим на таком рынке, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку предприятие не участвует в оказании услуг по передаче электроэнергии, у данного лица отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответственно, в его действиях отсутствует нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае предприятие в правоотношениях с ООО "ИТС" не являлось ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договору, являясь в свою очередь потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не может квалифицироваться как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения управления не соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки, подтверждающие наличие события нарушения антимонопольного законодательства. По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2012 по делу N 328/02 надлежит признать незаконным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, судом не установлен, в силу чего следует признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N 262/02.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании предприятия субъектом антимонопольного контроля, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-4721/2013 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2012 по делу N 328/02. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N 262/02.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.03.2013 N 467. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.06.2013 N 1140.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица