Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11042/13

г.Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-17183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. по делу N А47-17183/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пром-Электро" - Татарников И.В. (доверенность от 23.10.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Яковлева Е.П. (доверенность от 06.11.2013 N 05-13), Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Электро" (далее - заявитель, ООО "Пром-Электро", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2012 N 17-25/26160 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 920 320 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 644 296 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 21.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товаров не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители данных организаций являются "номинальными", подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием.

Как считает налоговый орган, налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о недопустимости представленных справок о почерковедческом исследовании в качестве заключения эксперта.

Представитель ООО "Пром-Электро" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.09.2012 N 17-25/0260дсп.

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 N 17-25/26160, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов.

Основанием для спорных доначислений за 2009-2010 гг. являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам поставки товаров (электромонтажные изделия) с обществами с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг", "ОптТоргСервис", "Оренторгсервис", "Профи", "Спектр" (далее соответственно - ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр").

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2012 N 16-15/14791 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.6 общих положений акта проверки, ООО "Пром-Электро" осуществляет производство электромонтажных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Пром-Электро" были заключены договоры на поставку товаров от 29.05.2009 с ООО "РегионСнабТорг", от 15.12.2010 с ООО "ОптТоргСервис", от 31.08.2009, от 27.07.2009 с ООО "Оренторгсервис", от 11.01.2010 с ООО "Профи", от 01.08.2010 с ООО "Спектр" на поставку продукции, от 11.01.2010 с ООО "РегионСнабТорг" на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.07.2010 N СР-76 с ООО "Спектр".

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные ООО "РегионСнабТорг", ООО "ОптТоргСервис", ООО "Оренторгсервис", ООО "Профи", ООО "Спектр", подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положены справки экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела N 2 МВД УВД России по Оренбургской области о почерковедческом исследовании от 06.06.2012 N 05И/0306, от 26.07.2012 N 05И/446, от 17.08.2012 N 05И/483.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что к регистрации и осуществлению деятельности спорных контрагентов имела непосредственное отношение Серебрякова Н.С., в материалах дела имеются копии доверенностей от имени Серебряковой Н.С. на представительские функции, а также на право первой подписи на финансовых и банковских документах. Допрошенные руководители спорных контрагентов - Кузьмина М.А., Рубанова В.Я., Козлова Л.Н. пояснили, что назначены руководителями обществ по просьбе Серебряковой Н.С. Налоговый орган указывает, что Серебрякова Н.С. являлась инициатором создания "фирм-однодневок" - спорных контрагентов, денежные средства, поступавшие на счета фирм, перечислялись в адрес "МедиаСот 2007", учредителем которого является Серебрякова Н.С.

Серебрякова Н.С. отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных является безосновательным, поскольку ООО "Пром-Электро" представляло в налоговый орган дополнительные соглашения, согласно которым доставка приобретенных товаров осуществляется силами поставщиков. Учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Кроме того, контрагенты поставляли товар на условиях отсрочки оплаты.

Более того, общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер, тогда как контрагент ООО "Спектр" согласно письму от 26.12.2011 N 27-13/10917дсп@ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится, информация о применении схем уклонения от налогообложения отсутствует (т. 4, л.д. 122).

Согласно письму от 28.05.2012 N 06-18/07834 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ООО "Оренбурторгсервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или ее представляющих налоговую отчетность в 2009 г. (т. 16, л.д. 1).

Согласно письму от 05.12.2011 N 16-20/06209дсп@ Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области ООО "ОптТоргСервис" не относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.14, л.д.1).

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам контрагентов следует, что налоги уплачиваются периодически (единый социальный налог, страховые взносы, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, НДС, налог на прибыль), а также осуществляется иные платежи, например, такие, как: "за электротехническое оборудование" (аналогично поставкам заявителю), арендная плата от сдачи в аренду областной собственности по договору с Министерством природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области), поступление средств от Министерства финансов Оренбургской области с назначением платежа: "за материалы" и т.д.

В протоколах допросов лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов, Борисовой О.В., Михеевой С.А., Ботовой А.С. нет подписей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении того, что к регистрации и осуществлению деятельности спорных контрагентов имела отношение Серебрякова Н.С., а также, что денежные средства, поступавшие на счета фирм, перечислялись в адрес "МедиаСот 2007", апелляционный суд отмечает следующее.

В объяснениях Рубановой В.Я. от 04.03.2012, числящейся директором спорного контрагента - ООО "ОптТоргСервис", она поясняет, что совершала действия по просьбе "некой Наташи" (без указания фамилии).

Наличие какой-либо связи между Серебряковой Н.С., ООО "МедиаСот 2007" и заявителем налоговый орган не доказал.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговый орган указывает, что суд неверно оценил справки о почерковедческом исследовании, однако, данный вывод несостоятелен.

В решении налогового органа имеется ссылка на справку об исследовании от 06.06.2012 N 05И/0306, согласно которой подпись от имени Кузьминой М.А. в первичных документах выполнена, вероятно не Кузьминой М.А., а другим лицом. То есть, в результате почерковедческого исследования сделаны лишь вероятностные выводы относительно несоответствия подписей, содержащихся в спорных документах, образцам. Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств заключения договоров с составителями спорных справок о проведении почерковедческих исследований.

Между тем налоговое законодательство, прямо устанавливая формы (процедуры) получения доказательств в ходе налоговой проверки, а также с учетом статьи 96 НК РФ, не допускает проведение исследований (привлечение специалиста) на бездоговорной основе.

Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Как отмечено выше, Серебрякова Н.С., на причастность которой к созданию спорных организаций ссылается инспекция, отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, и не указала на связи и знакомство с представителями заявителя.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам товара, доставке товара с отсрочкой оплаты.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не может быть вменен в доказательство осведомленности заявителя, поскольку он не связан с расчетами самого ООО "Пром-Электро", а относится к получению и расходованию денежных средств контрагентов, подконтрольность которых заявителю не доказана.

Кроме того, выше отмечена поверхность и выборочность выводов инспекции о назначениях расчетов по счетам контрагентов.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (услуг), необходимом объеме таких товаров.

В то же время директор ООО "Пром-Электро" Лутков В.А. в свидетельских показаниях в порядке статьи 90 НК РФ точно пояснил, как происходила транспортировка товара, какие документы, подтверждающие доставку, имеются, указал, на какие объекты были списаны товары и оборудование, поступившее в адрес заявителя, куда непосредственно осуществлялась разгрузка товара и оборудования (протокол допроса свидетеля от 23.04.2012 N 17-25/05 - т. 5, л.д. 199-200).

Инвентаризацию имущества налогоплательщика с целью выявления несоответствия данных бухгалтерского учета документам по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно-материальных ценностей инспекция не проводила. Правом, предоставленным статьями 31, 89 НК РФ на проведение инвентаризации со сплошной проверкой документов складского и оперативного учета, инспекция с целью опровержения доводов налогоплательщика не воспользовалась.

Налоговый орган надлежаще не исследовал и не опроверг факт оприходования, внутреннего движения товара в организации, факт использования товара (материалов) в работах, реальность использования материалов на объектах деятельности инспекция не опровергла.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления и доставки рассматриваемых поставок материалов во времени, количестве и наименованиях. То есть, инспекция не сконцентрировала внимание на оценке реальности перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.

При этом в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 г. по делу N А47-17183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин