Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-3028/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А58-684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Зои Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-684/2013 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Зоя Васильевна (ОГРН 311143314000048, ИНН 143300541283, далее - ИП Морозова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал для использования под эксплуатацию магазина "Яр", изложенного в постановлении от 16.05.2012 N 635, обязании принять постановление о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2013 года по делу N А58-684/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

ИП Морозова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Морозовой З.В., не согласилась.

Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 10 мин. 11 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2013, 24.09.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15.10.2010 года по делу N 2-1309/10 за Леонниковым Андреем Николаевичем признано право собственности на магазин "Яр", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет октября, V квартал.

По договору купли-продажи магазина от 16.11.2010 года, Леонников А.Н. передал в совместную собственность Волобаевой М.А. и Волобаева В.В. магазин "Яр", общая площадь 53,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000039741/12 литер А, один этаж, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал, принадлежащий продавцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 года 14АА N 686041 (документ-основание: решение Мирнинского районного суда от 15.10.2010 года). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2002 года N 789, заключенным в г. Мирном между Администрацией и предпринимателем Волобаевой М.А. (свидетельство о государственной регистрации серия 00 N 289 от 18.07.2000 года) на основании распоряжения от 01.04.2002 года N 396, арендодателем арендатору передан земельный участок 14:37:030005:0023 площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), г.Мирный, ул. 40 лет Октября в V квартале г. Мирного под установку торгово-остановочного павильона на один год (с 01.04.2002 года по 01.04.2003 года). К договору прилагаются: расчетные земельные платежи, план земельного участка, схема расположения участка, схема границ участка, распоряжение главы Администрации от 01.04.2002 года N 396.

Распоряжением главы Администрации от 14.03.2003 года N 100-м срок аренды земельного участка по договору от 01.04.2002 года N 789 продлен на 3 года (с 01.04.2003 года по 31.03.2006 года) без изменения площади и границ участка, заключено дополнительное соглашение от 31.03.2003 года N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 01.04.2002 года N 789.

Протоколом Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО "Мирнинский район" РС (Я) от 29.07.2010 года принято решение о демонтаже временного объекта торговли "Яр", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, между домами 32 и 32А и рекультивации земельного участка.

Разрешением от 12.08.2010 года ИП Волобаевой М.А. срок эксплуатации временного объекта - торгово-остановочного павильона "Яр" продлен до 11.08.2011 года.

Уведомлением от 04.03.2011 года N 472 ИП Волобаева М.А. уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2002 года N 789 и об освобождении участка.

По договору купли-продажи магазина от 10.01.2011 года Волобаев В.В. и Волобаева М.А. передали в собственность Морозовой З.В. магазин "Яр", общая площадь 53,1 кв.м., инв. N 98 404 2:000039741/12 литер А, один этаж, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал, принадлежащий продавцам на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 года (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 686366 от 06.12.2010 года) и земельный участок площадью 175 кв.м., кадастровый N 14:37:030005:0023, принадлежащий продавцам на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2002 года N789 сроком на один год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства 14-АА 734595 о государственной регистрации права от 08.04.2011 года на основании договора купли-продажи магазина от 10.01.2011 года Морозовой З.В. на праве собственности принадлежит магазин "Яр", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,1 кв.м., инв.N 98 404 2:000039741/12, лит. А, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. 40 лет Октября, V квартал, условный номер 14-14-06/008/2010-538, о чем сделана запись N 14-14-06/003/2011-008.

24.05.2011 года Морозова З.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением главы администрации от 16.05.2012 года N 635 Морозовой З.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию магазина "Яр" (л.д. 12).

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, Морозова З.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом в силу части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока связана с признанием судом причин пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, положения части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 указано, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из системного толкования указанных процессуальных норм с учетом приведенных правовых позиций следует, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, заявитель обязан не только привести причины его пропуска, но и представить суду соответствующие доказательства уважительности его пропуска. При этом уважительными могут быть признаны только такие, которые не зависят от воли заявителя, не связаны с его субъективным восприятием.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником магазина "Яр", расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, заявитель на основании п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась 24.05.2011 с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности, поступившим в Администрацию 24.05.2011 вх.N 195. Администрация постановлением от 16.05.2012 N 635 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срок на обращение в суд, руководствовался следующим.

В своем заявлении предприниматель указывает, что об оспариваемом отказе узнала только 06.11.2012, дата выдачи Кононовой Г.А. ее представителю. Из почтового конверта следует, что заявление об оспаривании постановления направлено предпринимателем в суд 06.02.2013.

Суд первой инстанции не согласился с данным пояснением заявителя, по следующим основаниям. В материалы дела при подаче заявления в арбитражный суд, ни при подготовке и рассмотрении дела по существу заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Кононова Г.А. является ее представителем. Более того, не заявлены ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств, не приведены причины, по которым данное доказательство не может быть представлено заявителем в суд первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела N А58-4694/2012 оспариваемое постановление было предоставлено в материалы дела (л.д.32), судом исследовано и указано в самом решении суда, что однозначно свидетельствует о том, что предприниматель знала о нарушенном праве (о наличии постановления) еще в августе 2012 года при подаче Администрацией в арбитражный суд искового заявления к предпринимателю о признании права собственности на объект отсутствующим, поскольку истец-Администрация в обоснование заявленных исковых требований также ссылалась на оспариваемое постановление.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, администрация направляла ИП Морозовой З.В. копию постановления от 16.05.2012 N 635 по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП (678175, г.Мирный, ул. Солдатова, 10-110), что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2012 N 2070, реестром почтовой корреспонденции от 06.06.2012 и списком почтовых отправлений от 06.06.2012 (л.д.38-40).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" почтовые отправления с идентификаторами N N 67817451816877 и 67817451817027 вручены адресату 16.07.2012 и 13.07.2012 соответственно.

С отзывом на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация представила копию искового заявления от 07.08.2012 по делу N А58-4694/2012, к которому в числе прочих было приложено и постановление от 16.05.2012 N635. Направление указанных документов ИП Морозовой З.В. подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором N67817553035268 с отметкой о получении 06.09.2012.

Довод апеллянта о том, что приложение к исковому заявлению по делу N А58-4694/2012 она не получала, что подтверждается сопоставлением веса почтовых конвертов признается апелляционным судом необоснованным, при том, что апеллянт копию конверта, в котором было направлено исковое заявление от 07.08.2012 по делу N А58-4694/2012, суду апелляционной инстанции не представила, соответствующего ходатайства об истребовании другого конверта из материалов дела N А58-4694/2012 не заявила.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что из Картотеки арбитражных дел следует, что суд первой инстанции исковое заявление по делу N А58-4694/2012 без движения не оставлял, тогда как в силу части 1 статьи 128 АПК РФ не соблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе и части 3 статьи 125 АПК РФ о том, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, является основанием для оставления заявления без движения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Морозовой З.В. требований.

Факт не указания в обжалуемом судебном акте о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку установленное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а судом первой инстанции в целом дана правильная оценка тому обстоятельству, что заявитель узнала о нарушении своих прав ранее 06.11.2012, тогда как в указанном ходатайстве, а также в апелляционной жалобе и пояснениях апеллянта доказательств уважительности пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко