Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5056/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой сети "Автошина": Жданова Д.А., представителя по доверенности б/н от 05.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Агтэ Николая Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой сети "Автошина" (ОГРН 1023601532360, ИНН 3664023441) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-3859/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой сети "Автошина" (ОГРН 1023601532360, ИНН 3664023441) к индивидуальному предпринимателю Агтэ Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 308463219800018, ИНН 463000369106) о взыскании 70 611 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговой сети "Автошина" (далее - ООО ТС "Автошина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Агтэ Николаю Юрьевичу (далее - ИП Агтэ Н.Ю., ответчик) о взыскании 70 611 руб. 40 коп., в том числе 60 300 руб. 83 коп. основного долга, 10 311 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТС "Автошина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ТС "Автошина" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, в связи с чем, полагает, что основания считать лицо, расписавшееся в получении товара, не имевшим соответствующих полномочий, отсутствуют. Кроме того, ООО ТС "Автошина" ссылается на то, что факт доставки и получения товара ответчиком подтверждается экспедиторскими расписками.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТС "Автошина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Агтэ Н.Ю. в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТС "Автошина" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 ООО ТС "Автошина" (продавец) и ИП Агтэ Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 86/1101, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 86/1101 от 23.03.2011 оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарный дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Приемка товара по количеству и/или ассортименту производится в момент приема-передачи товара на складе продавца (пункт 4.3. указанного договора).

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что представитель покупателя (грузополучателя) должен иметь надлежащим образом оформленный оригинал доверенности и оригинал паспорта на получение товара.

По утверждению истца, во исполнение условий договора купли-продажи товара N 86/1101 от 23.03.2011 ООО ТС "Автошина" поставило ИП Агтэ Н.Ю. товар по товарным накладным от 06.04.2011 N 2003, от 07.04.2011 N 2063, от 14.04.2011 N 2335 на общую сумму 60 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 60 300 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи N 86/1101 от 23.03.2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон представил в материалы дела товарные накладные от 06.04.2011 N 2003, от 07.04.2011 N 2063, от 14.04.2011 N 2335 на общую сумму 60 300 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным не осуществлялась, а подписи в данных товарных накладных сделаны неизвестным ответчику неуполномоченным им лицом.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал факт того, что путем визуального сравнения образцов подписей, имеющихся на товарных накладных N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, и иных документах, подписанных ИП Агтэ Н.Ю., возможно сделать вывод о том, что данные подписи принадлежат разным людям ввиду их сильного графического отличия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

По утверждению истца, передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в соответствии с договором N 86/1101 от 23.03.2011 и на основании товарных накладных N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении заявления ответчика о фальсификации представленных товарных накладных истец пояснил, что допускает возможность того, что данные товарные накладные подписаны не самим ответчиком, а доверенным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку вышеназванные товарные накладные содержат подпись в получении товара без расшифровки; указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует; полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора N 86/1101 от 23.03.2011, в материалы дела не представлена.

Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции также не представлено, в том числе и не представлено доказательств наличия полномочий лиц, принимавших товар по спорным накладным (пункт.2.2 договора N 86/1101 от 23.03.2011).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор N 86/1101 от 23.03.2011 сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые содержат подписи с расшифровкой и печать ответчика (N 1539 от 23.03.2011, N 15 от 31.05.2011) и которые истцом не оспаривались.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ТС "Автошина".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой сети "Автошина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова