Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16732/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-42617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ИП Мартенс С.С.: Мартенс С.С., паспорт;

от ИП Покрышка Т.П.; ИП Скуба И.В.; ИП Колотовкой Г.В.: извещены, не явились;

от ООО "ЭКСПО-ЦЕНТР": представитель Карпенко А.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от Администрации муниципального образования Абинский район: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скуба Игоря Валерьевича;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2012 г. по делу N А32-42617/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альгамбра" к ответчикам - ИП Мартенс Сергею Сергеевичу; ИП Покрышка Татьяне Павловне; ИП Скуба Игорю Валерьевичу; ИП Колотовкой Галине Васильевне при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования Абинский район; открытому акционерному обществу "ЭКСПО-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альгамбра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартенс Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4565,76 руб. и судебных расходов в сумме 3926,64 руб.;

к индивидуальному предпринимателю Покрышка Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5580,37 руб. и судебных расходов в сумме 3118,21 руб.;

к индивидуальному предпринимателю Скуба Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5073,06 руб. и судебных расходов в сумме 2834,92 руб.;

к индивидуальному предпринимателю Колотовка Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2536,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Экспо-Центр" и Администрация муниципального образования Абинский район.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с

индивидуального предпринимателя Мартенс Сергея Сергеевича неосновательное обогащение за использование торгового места N 12-0229 за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. и с 01.12.2011 г. по 01.05.2012 г. в сумме 26 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.;

индивидуального предпринимателя Покрышка Татьяны Павловны неосновательное обогащение за использование торговых мест N 05-0074 и N 05-0075 за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г. в сумме 72 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 365 руб. и 82 коп. и судебные расходы в сумме 3 109 руб. 83 коп.;

индивидуального предпринимателю Скуба Игоря Валерьевича неосновательное обогащение за использование торговых мест N 11-217 за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г. в сумме 65 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 2 809 руб. 47 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Колотовка Г.В. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Колотовка Г.В. прекращено.

Решением суда от 13.07.2012 г. производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мартенса Сергея Сергеевича в пользу ООО "Альгамбра" г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 26334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1988 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Покрышка Татьяны Павловны в пользу ООО "Альгамбра" г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 72072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3032 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Скуба Игоря Валерьевича в пользу ООО "Альгамбра" г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 65380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3399 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скуба Игорь Валерьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с ноября 2010 года торговлю на рынке не осуществлял, общество не имело согласия собственника на сдачу в субаренду спорного участка. Доказательств использования заявителем в спорный период торговыми местами истцом не доказано. Заявитель указывает, что акты он не подписывал, торговую деятельность не осуществлял. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за незаявленный период, не учтя уточнения исковых требований.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мартенс С.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что согласно решению Прокуратуры Абинского района, вынесенного по результатам проверки передачи земли в субаренду ООО "Альгамбра", преимущественное право субаренды на земли, расположенные под торговыми роллетами, принадлежит владельцам роллетов - продавцам. Предоставленный истцом договор не соответствовал ни одному из типовых договоров, разработанных и утвержденных Приказом Департамента потребительской среды N 35 от 09.04.2004, существенно нарушал права предпринимателя. Истцом не была представлена калькуляция на оплату за торговое место, период, заявленный к взысканию ошибочен.

Представитель истца и ООО "ЭКСПО-ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 г. между Администрацией муниципального образования Абинский район и ОАО "Экспо-Центр" заключен договор N 0100006785 о предоставлении ОАО "Экспо-Центр" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:01:05 03014:0114, общей площадью 6144 кв. м, расположенного по адресу г. Абинск, ул. Комсомольская,103, для обеспечения деятельности рынка.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный на срок не менее чем пять лет земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя.

Срок договора аренды установлен до 21 июня 2056 г. (п.7.2.).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.01.2008 г., о чем имеется отметка на договоре.

На основании постановлений администрации Абинского городского поселения от 22.04.2010 г., от 13.12.2010 г. N 1602 и от 11.11.2011 г. N 1523 ООО "Альгамбра" выданы разрешения NN 4,5,6 на право организации универсального рынка - торговый комплекс "Абинский рынок", расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, город Абинск, проспект Комсомольский, 103. Срок действия разрешений соответственно до 19.01.2011 г., до 15.11.2011 г., до 15.09.2012 г.

19.02.2010 г. между ООО "Альгамбра" и ОАО "Экспо-Центр" заключен договор N 1/с1 субаренды земельного участка, согласно условиям которого ООО "Альгамбра" предоставляется в субаренду земельный участок, расположенный по адресу г. Абинск, ул. Комсомольская,103, площадью 6144 кв. м, с кадастровым номером 23:01:05 03014:0114, с целевым использованием - для обеспечения деятельности рынка.

Согласно пункту 3.1. договора участок передается субарендатору во временное владение на 11 месяцев.

В последующем аналогичный договор субаренды заключен между теми же сторонами и в отношении того же земельного участка 29.11.2010 г. со сроком его действия до 15.11.2011 г., 20.09.2011 г. со сроком его действия с 20.09.2011 г. по 15.09.2012 г.

Данные договоры заключены с согласия собственника земельного участка - Администрации муниципального образования Абинский район, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2010 г. исх. N 1320/01-01.21.9., письмо от 14.10.2011 г. исх. N 3131/01-01-21.9.

Заключенные между ООО "Альгамбра" и ОАО "Экспо-Центр" договоры субаренды не расторгнуты и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, установленное в части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правило о необходимости уведомления собственника о передаче арендованного земельного участка в субаренду применяется, если иное не предусмотрено условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Применительно к субаренде земельных участков получение согласия арендодателя нормой закона не предусмотрено (пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Сам факт такого неуведомления о заключении договора субаренды не влечет ничтожность договора субаренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец на законных основаниях осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации территории рынка в г. Абинске с 22.04.2010 г., т.е. с момента выдачи разрешения N 4 на право организации универсального рынка.

Согласно приказу N 1 от 30.04.2010 г. ООО "Альгамбра" утверждены тарифы на предоставление торговых мест и оказания услуг на Абинском рынке с 01.05.2010 г. с применением поправочных коэффициентов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения; выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; обеспечивается осуществление продажи товаров, соответствующих типу рынка; а также реализуются иные мероприятия в целях эксплуатации рынка и перечисленные в указанной норме.

Таким образом, основным видом деятельности управляющей рынком компании является организация деятельности розничного рынка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, спорный земельный участок должен использоваться обществом для целей, связанных с размещением универсального розничного рынка, в отношении которого истцу было выдано разрешение на его организацию.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 указанного Федерального закона).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в понятие торговые места включены здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исковые требования истца основаны на фактическом использовании ответчиками части территории рынка, занятой принадлежащими им павильонами роллетного типа, не внося плату в размере, установленном в утвержденных тарифах.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривает право собственности ответчиков на павильоны роллетного типа. Управляющая компания ООО "Альгамбра", ссылаясь на осуществление ответчиками торговой деятельности на рынке, отказ ответчиков от заключения договоров на предоставление торгового места, в то время как управляющая компания несет расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием территории рынка, оплачивает арендную плату за земельный участок, обратилась с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает обязательств по оплате за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиками услугами истца по предоставлению торговых мест в спорный период, принадлежащих истцу, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика исходя из количества переданных торговых мест в спорный период.

Из представленных в материалы дела копий договоров купли продажи от 21.09.2008 г. и от 19.07.2008 г., заключенных со стороны покупателя Скуба Тамарой Алексеевной и со стороны продавцов Зарицкой Н.М. и Дузь И.Е., следует, что собственником торговых павильонов N N 0214 и 0217, расположенных в г. Абинске, проспект Комсомольский, 103, на территории рынка, является Скуба Тамара Алексеевна.

Между тем, судом установлено, что торговую деятельность в период с 01.11.2010 г. (и ранее) в указанных торговых павильонах осуществлял именно Скуба Игорь Валерьевич, частичную оплату за использование торгового места Управляющей рынком компании собственными денежными средствами производил он.

При обмере торговых павильонов N N 0214,217 принимал участие Скуба Игорь, о чем в акте имеется его роспись.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Скуба Игорь Валерьевич, как фактически осуществлявший торговую деятельность на территории рынка, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

30.04.2010 управляющей компанией издан Приказ N 1 об утверждении тарифов и оказания услуг на Абинском рынке с 01.05.2010.

Следовательно, цена на данный вид услуг была установлена для всех лиц, осуществляющих свою деятельность на территории рынка, данный документ имеет силу для неопределенного круга лиц. Расчет суммы неосновательного обогащения управляющей компанией произведен на основании утвержденных ею тарифов по формуле А х В х К = N, где А - стоимость торгового прилавка торгового места в день, В - количество дней, К - понижающий коэффициент (0,7).

При этом, ответчики экономически обоснованных расчетов о неправомерности установления тарифов, либо доказательств, предъявления отдельного иска об оспаривании тарифов, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Приказом ООО "Альгамбра" от 30.04.2010 г. N 10П с 01.04.2010 г. на Абинском рынке (г. Абинск, проспект Комсомольский,103) установлен выходной день - понедельник.

Размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Покрышка Татьяны Павловны за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г. исходя из площади торгового места (3 м х 2) и видом реализуемых предпринимателем товаров (швейные и трикотажные изделия, текстильная продукция) составил 110 руб. в день (пункт 55 Приказа N 1 от 30.04.2010 г.) х 2 (количество торговых мест) х 468 (количество рабочих дней) х 0,7 = 72072 руб.

Доказательств оплаты за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г. ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Мартенса Сергея Сергеевича за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. исходя из площади торгового места (12 м) и видом реализуемых предпринимателем товаров (мебель) составил:

90 руб. (пункт 62 Приказа N 1 от 30.04.2010 г.) х 2 (площадь 12 м) х 79 (количество дней) х 0,7 = 9954 руб. за период с 01.12.2011 г. по 01.05.2012 г.: 90 руб. х 2 х 130 х 0,7 = 16380 руб., итого подлежит взысканию 26334 руб.

Размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Скуба Игоря Валерьевича за период с 01.11.2010 г. по 01.05.2012 г. исходя из площади торгового места (6 м) и видом реализуемых предпринимателем товаров (бытовая химия) составил: 100 руб. (пункт 52 Приказа N 1 от 30.04.2010 г.) х 2 (количество торговых мест) х 467 (количество дней как указывает истец) х 0,7 = 65380 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом к размеру оплаты предпринимателями торгового места в день не применен коэффициент 0,7, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с индивидуального предпринимателя Мартенса С.С. в сумме 326 руб. 80 коп., с предпринимателя Покрышка Т.П. в сумме 3756 руб., с предпринимателя Скуба И.В. в сумме 3399 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с ноября 2010 года торговлю на рынке не осуществлял, общество не имело согласия собственника на сдачу в субаренду спорного участка. Доказательств использования заявителем в спорный период торговыми местами истцом не доказано. Заявитель указывает, что акты он не подписывал, торговую деятельность не осуществлял. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за незаявленный период, не учтя уточнения исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено использование истцом спорного земельного участка по назначению. Постановлением главы Абинского района N 2027 ОАО "Экспо-Центр" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:05 03 014:0114, площадью 6 144 кв.м. с видом разрешенного использования- обеспечение деятельности рынка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г.Абинск, ул. Комсомольская, 103. 11.07.2007 г. на основании данного постановления между Администрацией МО Абинский район и ОАО "Экспо-Центр" заключен договор N 0100006785 о передаче земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 29.11.2010 г. между ОАО "Экспо-Центр" и ООО "Альгамбра" заключен договор N 1/1 с субаренды спорного земельного участка. 22.04.2010 г. ООО "Альгамбра" было выдано Разрешение N 4, на основании Постановления администрации Абинского городского поселения на право организации универсального рынка. Указанные договоры и нормативные акты не оспорены.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом первой инстанции исследован вопрос фактического использования заявителем торгового места в спорный период.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым торговые боксы, расположенные на торговых местах N 0214 и 01217 приобретала для него мать Скуба Т.А., Скуба И.В. пытался производить оплату за торговое место. Истцом представлены акт обмера, письменные объяснения работников рынка, подтверждающие фактическое использование ответчиками торговых боксов, расположенных на торговых местах. Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания платы за фактически оказанные услуги. Осуществляя торговлю на территории, арендуемом обществом, предприниматели потребляют обеспечиваемый управляющим рынком компанией положительный эффект, поэтому не могут быть освобождены от внесения соответствующей платы, утвержденной управляющей компанией для всех розничных рынков.

Ответчиком не представлены доказательства завышенного тарифа с учетом оказанных рынком услуг, фактического пользования ответчиком частью земельного участка под торговым местом роллетного типа.

Из представленной истцом калькуляции стоимости торгового места усматривается, что туда включены расходы по аренде и субаренде имущества, электроэнергии, уборки территории, коммунальные ресурсы, организационные расходы. В данные тарифы не включены расходы на производство и оборудование торговых мест (роллетов и др.), что также повлияло на тариф в меньшую сторону. Данные расходы понесены предпринимателями самостоятельно. Между тем, последними не представлены доказательства возможности осуществления торговой деятельности в соответствии с действующим законодательством вне территории благоустроенного рынка.

Не обоснованы доводы заявителя о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию процентов, поскольку, суд, произведя перерасчет процентов и задолженности, учел необходимость применения коэффициента 0,7 с учетом установленных торговых мет предпринимателями.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы о несогласии с решением суда ответчика ИП Мартенс С.С.

Иными ответчиками судебный акт не обжалован, произведено его исполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 г. по делу N А32-42617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко