Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-17504/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-10253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу N А32-10253/2013

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Спецдорремстрой"

при участии третьего лица - временного управляющего ЗАО "Спецдорремстрой" Жариков С.А.

о взыскании денежных средств, пени и штрафов

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Спецдорремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 41 774 рублей 31 копейки, денежных средств в сумме фактического причиненного ущерба имуществу в размере 76 000 рублей, пени и штрафов в сумме 14 704 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 с ЗАО "Спецдорремстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (ИНН 2315101013) взысканы денежные средства в сумме фактического причиненного ущерба в размере 69 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Спецдорремстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 383 рублей 71 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, судом не учтено обстоятельство, что по договору аренды обществу было передано всего 6 единиц техники, в том числе ГАЗ 3110, обязательства по оплате арендных платежей в отношении 5 единиц техники прекращены не были. Удовлетворив заявленные истцом требования в части причиненного ущерба на сумму 69000 руб., исключив стоимость годных остатков 7 000 руб., суд не учел, что поврежденное имущество (остатки автомобиля) собственнику не было возвращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества N 363, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 297 577 рублей 85 копеек (приложение N 1 к договору аренды) (пункт 1.1 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 12 670 рублей 66 копеек в квартал в местный бюджет на расчетный счет (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, выплата производится поквартально, за каждый квартал вперед в течение первого месяца текущего квартала.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2002 (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества N 363 от 25.07.2002, арендатору переданы следующие транспортные средства: автогрейдер ДЗ122А, асфальтоукладчик, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 72-80 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 37-32 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 33-77 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-40 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-41 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-42 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-43 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-44 ККВ, экскаватор ЭО 26-21 N 44-92 КБ, экскаватор ЭО 26-21 ВЗ N 37-41 КА, каток самоходный КД009, каток дорожный ДУ 47Б, каток дорожный ДУ 47Б, а также автомобиль ГАЗ 3110 г/н У 025 ЕХ. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

24 октября 2003 года между сторонами были подписаны изменения N 363/1 к договору аренды движимого муниципального имущества от 25.07.2002 N 363, в том числе, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 13 924 рубля 77 копеек в квартал".

17 сентября 2012 года автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер О 025 МО 93 rus, (ранее - У 025 ЕХ 23 rus), попал в ДТП, в результате чего, автомобилю причинены значительные повреждения.

13 ноября 2012 года ответчик уведомил управление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам представленного в материалы дела отчета от 04.03.2013 N 118/03/2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автотранспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер О 025 МО rus, изготовленного оценщиками ООО "Кубань-Эксперт" по заказу управления, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 113 411 рублей 57 копеек; рыночная стоимость объекта оценки на момент причинения ущерба составляет 76 000 рублей; рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации) составляет 7 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 25.07.2002 в части не внесения арендной платы за пользование спорным автомобилем за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, а также на то, что муниципальному имуществу причинен вред в размере 76 000 рублей (стоимость автомобиля на момент совершения ДТП), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа, и удовлетворении требований лишь в части взыскания суммы фактического причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса вносится за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 сентября 2012 года автомобилю ГАЗ 3110 государственный номер О 025 МО 93 rus причинены значительные повреждения, в связи с чем, спорный автомобиль непригоден для использования по назначению.

Следовательно, обязательство по оплате арендных платежей за пользование автомобилем ГАЗ 3110 после 17.09.2012 прекращено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и штрафа, суд указал, поскольку у общества отсутствует возможность использовать спорный автомобиль, ввиду физической утраты этого объекта, правовые основания для взыскания арендной платы, пени и штрафа за просрочку ее внесения в заявленный истцом период - отсутствуют.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 297 577 рублей 85 копеек (приложение N 1 к договору аренды).

Из акта приема-передачи имущества N 363 от 25.07.2002 видно, что арендатору передано не одно транспортное средство, а 6 единиц: автогрейдер ДЗ122А, асфальтоукладчик, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 72-80 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 37-32 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 33-77 ККЦ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-40 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-41 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-42 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-43 ККВ, поливомоечная машина ЗИЛ 431412 г/н 01-44 ККВ, экскаватор ЭО 26-21 N 44-92 КБ, экскаватор ЭО 26-21 ВЗ N 37-41 КА, каток самоходный КД009, каток дорожный ДУ 47Б, каток дорожный ДУ 47Б, а также автомобиль ГАЗ 3110 г/н У 025 ЕХ.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении переданного по акту имущества арендодателю (Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска), в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате по договору за 4 квартал 2012, 1 и 2 квартал 2013 в общей сумме 41 774 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Действительно, ввиду физической утраты автомобиля ГАЗ 3110, он непригоден для использования по назначению, следовательно, у общества отсутствует возможность использовать спорный автомобиль, а обязательство по оплате арендных платежей за пользование автомобилем ГАЗ 3110 после 17.09.2012 прекращено.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 05.05.2012 по делу N А32-6704/2011.

Однако, суд не учел, что истцом в иске заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендатором всем переданным имуществом, а не только за пользование автомобилем ГАЗ 3110.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату в сумме 12 670 рублей 66 копеек в квартал в местный бюджет на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, выплата производится поквартально, за каждый квартал вперед в течение первого месяца текущего квартала

Согласно изменениям в договор аренды от 24 октября 2003 года N 363/1, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 13 924 рубля 77 копеек в квартал".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества N 363 от 25.07.2002. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей за использование перечисленного имущества не произведена, имущество арендодателю возвращено не было.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате арендных платежей за пользование автомобилем ГАЗ 3110 после 17.09.2012 прекращено, требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование оставшихся 5 единиц техники заявлено правомерно.

Сумма, подлежащая взысканию, определена истцом согласно пункту 5.1 договора за использование всего имущества за 4 квартал 2012, 1 и 2 квартал 2013 и составила 41 774 руб. 31 коп. Но поскольку пользование автомобилем ГАЗ 3110 после 17.09.2012 прекращено, удовлетворению подлежит 31 480 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате (за вычетом платы за автомобиль ГАЗ 3110- 3 431 руб. 40 коп. в квартал в соответствии с приложением N 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 14 704 руб. 56 коп. пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере квартальной арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в общей сумме 14 704 руб. 56 руб., которая включает в себя 560 руб. 70 коп., 219 руб. 08 коп., 13 924 руб. 77 коп.

Так, квартальная арендная плата составляет 13 924 руб. 77 коп., а пункт 7.1 договора указывает, что виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере квартальной арендной платы, при этом договор не содержит указания на срок неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, с какого момента подлежит взысканию штраф, за невыполнение скольких обязательств и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по оплате арендных платежей за пользование 5 единицами техники по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 13 924 руб. 77 коп. согласно пункту 7.1 договора.

Основания для взыскания оставшейся предъявленной истцом суммы пени в размере 560 руб. 70 коп., 219 руб. 08 коп. отсутствуют, поскольку пеня в указанной части ни законом, ни договором не предусмотрено, наложение на сторону два вида ответственности за нарушение одного обязательства не допускается, штраф предусмотрен единовременно.

Истцом заявлено также требование о взыскании денежных средств в сумме фактического причиненного ущерба в размере 76 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца сам по себе ответчиком не оспаривается. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 04.03.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ГАЗ 3110.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент причинения ущерба составляет меньшую сумму, нежели определенную ООО "Кубань-Эксперт" ответчиком не представлено.

Проанализировав заключения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным доказательством ущерба.

Между тем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании фактического причиненного ущерба подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 69 000 руб., указал, что стоимость годных остатков в размере 7 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако, суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный автомобиль ГАЗ 3110, его годные остатки в размере 7 000 руб., были возвращены арендодателю, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о нахождении автомобиля ГАЗ 3110 у арендодателя. Ответчик не представил доказательств передачи по акту поврежденного транспортного средства. Обратного не доказано, истцом данный факт отрицается.

Поскольку истцу не возвращено поврежденное транспортное средство ГАЗ 3110, то годные остатки в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения арендодателю причиненных убытков в полном объеме в размере 76 000 руб. лежит на арендаторе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 4 558 руб. 56 коп., по жалобе в сумме 1 833 руб., всего 6 392 руб. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-10253/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Спецдорремстрой" (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации (ИНН 2315101013) 121 405 руб., в том числе 31 480 руб. 11 коп. задолженности, 13 924 руб. 77 коп. пени, 76 000 руб. возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецдорремстрой" (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в доход федерального бюджета 6 392 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева