Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-563/11

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А48-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Альсария": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2012 по делу N А48-1789/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (ОГРН 1085752004546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, ответчик) о признании недействительными решения от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ и предписания от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением суда от 13.12.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

С учетом результата рассмотрения спора, ООО "Альсария" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Орловской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8588 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 по настоящему делу заявление Общества удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление) взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в ходе рассмотрения дела комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 08.07.2010, проведено не было, поскольку ОГУЗ ОБСМЭ от участия в проведении экспертизы отказалось. Однако все денежные средства в размере 8000 руб. с депозитного счета суда были перечислены в адрес Костромичевой М.В. В то же время, в экспертизе принимала участие Дудина Е.В., которая никаких требований за проведенную экспертизу не предъявляла.

По мнению Управления, денежная сумма в размере 8000 руб. не может быть взыскана с государственного органа, так как взыскание должно быть произведено пропорционально, то есть по 4000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и от Общества в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 08.07.2010 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено областному государственному учреждению здравоохранения "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГУЗ ОБСМЭ), доценту кафедры русского языка ГОУ ВПО "Орловский государственный университет", кандидату филологических наук, руководителю научной лаборатории "Правовая лингвистика" при НИИ филологии ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" Костромичевой Марии Васильевне и доценту кафедры "Коммерция и реклама" ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", кандидату экономических наук Дудиной Елене Васильевне.

Письмом N 402 от 24.11.2010 ОГУЗ ОБСМЭ возвратило в адрес суда указанное определение без исполнения, в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы и не являются объектом исследования в судебно-медицинской экспертизе.

В связи с чем, денежные средства за проведение медицинской экспертизы, перечисленные ООО "Альсария" на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 142 от 08.07.2010 в сумме 588 руб. возвращены Обществу, что следует из платежного поручения от 28.12.2010.

Денежные средства за проведение лингвистической экспертизы перечислены ООО "Альсария" на депозитный счет арбитражного суда в сумме 8000 руб. платежным поручением N 129 от 30.06.2010.

При этом, как следует из письма от 22.06.2010, доцент кафедры русского языка ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" кандидат филологических наук М.В. Костромичева сообщила о возможности провести лингвистическую судебную экспертизу лично (в случае необходимости такая экспертиза может быть проведена комиссионно, с привлечением других членов лаборатории к проведению экспертизы). Стоимость экспертизы определена в размере 8000 руб.

Заключение эксперта Костромичевой М.В. представлено суду 18.08.2010.

Определением от 06.12.2010 суд указал бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области на необходимость перечислить Костромичевой Марии Васильевне 8000 руб. в Орловское ОСБ 8595/00018 на счет N 42307.810.8.4700.3022204 (Орловское ОСБ 8595, Доп офис 018, ИНН 7707083893, БИК 045402601, кор/счет 30101810300000000601, расчетный счет 30301810047000601300); ООО "Альсария" 588 руб. в филиал НБ "ТРАСТ" в г. Липецк на расчетный счет 40702810209310901331, БИК 044225703, к/сч 30101810100000000703, ОГРН 1085752004546, ИНН/КПП 5752049241/575201001.

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Управления судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод Управления о том, что комплексная экспертиза не была проведена, а взыскание расходов за проведенную судебную экспертизу должно быть произведено пропорционально, то есть по 4000 руб. с учетом наличия в деле заключения эксперта Дудиной Е.В.

Согласно статье 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В данном случае, лингвистическая экспертиза, стоимость которой согласно письму от 22.06.2010 определена в размере 8000 руб. была проведена Костромичевой М.В. лично.

Дудиной Е.В. было произведено исследование и дано заключение в области рекламы.

Оснований для распределения судебных расходов по проведенной экспертизе пропорционально, по 4000 руб., у суда области не имелось, поскольку Дудина Е.В., является специалистом в области рекламы и участие в проведении лингвистической экспертизы не принимала.

Доводов, выражающих не согласие с отказом в удовлетворении требований Общества о взыскании 588 руб., Управлением не заявлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2012 по делу N А48-1789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская