Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-7085/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А05-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Крюкова Ивана Сергеевича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 12.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" представителя Шарубина А.М. по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-16379/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Крюков Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" (далее - Общество) действительной стоимости доли участника Общества в сумме 10 166 100 руб.

Решением суда от 18.06.2013 требование истца удовлетворено частично: с ответчика взыскана действительная стоимость доли в размере 9 096 516 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с имеющимся в деле заключением эксперта, кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Также апеллянт полагает, что доля истца в уставном капитале Общества вошла в конкурсную массу и была реализована службой судебных приставов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Крюкова И.С. в рамках дела N А05-4431/2011, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец являлся участником Общества с долей в размере 30 % уставного капитала ответчика. Крюков И.С. 21.12.2009 заявил о своем выходе из состава участников Общества, его заявление, направленное телеграммой, в тот же день получено ответчиком.

В дальнейшем, 28.12.2009 решением общего собрания участников Общества утвержден выход Крюкова И.С. из состава участников общества и переход принадлежащей ему доли в размере 30% к ответчику, а 22.01.2010 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно состава участников общества и размера принадлежащих им долей.

В связи с тем, что Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли не представлено. Расчет стоимости доли, подлежащей взысканию с Общества, произведен судом с учетом заключения эксперта в рамках проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы. Поскольку Крюков И.С. обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества 21.12.2009, действительная стоимость его доли правомерно определена на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.11.2009.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Общества (в редакции от 04.08.2008) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в срок не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участником подано заявление о выходе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обоснованно приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.05.2013.

Аргументы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия констатирует отсутствие в заключении эксперта от 15.05.2013 каких-либо противоречий и неясностей. Выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости носят ясный характер, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в распоряжение эксперта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о реализации доли истца в уставном капитале Общества судебными приставами в составе конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Крюкова И.С. в рамках дела N А05-4431/2011, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В целях проверки указанного довода определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в Арбитражном суде Архангельской области запрошены материалы дела N А05-4431/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюкова И.С.

Из материалов дела N А05-4431/2011 следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова И.С. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 23.10.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий имуществом должника судом не утверждался.

Определением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Как усматривается их материалов дела N А05-4431/2011, задолженность Общества по выплате предпринимателю действительной стоимости доли была выявлена временным управляющим должника, однако в конкурсную массу она не вошла и не была реализована службой судебных приставов в составе иного принадлежавшего должнику имущества.

Более того, согласно пояснениям представителя Общества, данным суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, в ходе конкурсного производства в отношении предпринимателя Общество письмом от 07.06.2012 сообщило службе судебных приставов, проводившей реализацию имущества должника, об отсутствии у него задолженности перед Крюковым И.С., поскольку действительная стоимость доли последнего была зачтена в счет его обязательств перед участником Общества Кашликовым А.Н. Представитель Общества пояснил, что никаких документов о зачете сторонами не составлялось, предприниматель о зачете не уведомлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что доля истца в уставном капитале ответчика не была реализована в ходе конкурсного производства в отношении предпринимателя в рамках дела N А05-4431/2011.

Поскольку доказательств наличия у Общества встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется, какое-либо документальное подтверждение факта проведения зачета отсутствует, оснований считать прекращенным обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-16379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.Н. Моисеева