Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-19883/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-41119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Сиволобов В.В. - доверенность от 24.01.2012

от ответчика (должника): Чикадан И.Ю. - доверенность от 02.08.2013 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19883/2013) ООО "Гардарика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-41119/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Гардарика"

к ООО "Мицар"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.136, оф.2, ОГРН: 1037851014915) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, к.1, лит.Е, ОГРН: 1089847289201) 84 050 руб. задолженности по договору N 06/09/11 от 06.09.2011, 1 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2012, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 13.11.2012 оставлено без изменения.

23.05.2013 ООО "Мицар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Мицар" представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 N 01/08/12 (л.д.87-88)

- расходно-кассовый ордер N 171 от 01.08.2012 (л.д. 79)

Материалами дела подтверждается участие Чикадан И.Ю. (в качестве представителя ООО "Мицар") в четырех судебных заседаниях: 10.09.2012, 06.11.2012 в суде первой инстанции, 26.02.2013, 28.02.2013 - в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы истца о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из выполненных работ, совершенных представителем ООО "Мицар" с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, истцом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ООО "Мицар" расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Мицар", объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Истцом не представлено. В свою очередь ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 50 000 разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-41119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева