Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-5500/10

город Воронеж

27 августа 2010 г.

Дело N А48-1571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бубенцова Л.Н., заместитель руководителя, доверенность N 1516/02 от 11.05.2010; Володько И.Н., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, товарных и финансовых рынков, доверенность N 1517/02 от 11.05.2010;

от ООО "Винта": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.05.2010;

от ООО "Реванш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 по делу N А48-1571/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ООО "Винта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винта" (далее также - ООО "Винта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения УФАС по Орловской области от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ о признании ООО "Винта" нарушившим Закон "О защите конкуренции" незаконным.

Решением суда от 16.06.2010 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители УФАС доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование доводов своей жалобы Управление ссылается на то, что одновременное установление и поддержание ООО "Винта" и ООО "Реванш" в 2009 году на одном уровне розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) произошло не случайно, а было результатом согласованных действий двух хозяйствующих субъектов. Управление указывает на ряд факторов, влияющих, по его мнению, на формирование розничной цены каждого из участников: оптовые поставки СУГ обществам осуществляли разные оптовые поставщики по разным оптовым ценам; синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками; различные затраты на транспортировку нефтепродуктов; различные объемы закупки и реализации СУГ; изменение (установление) ООО "Винта" и ООО "Реванш" розничных цен на СУГ как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, не были обусловлены сложившейся региональной конъюнктурой цен на рынке СУГ. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что общества в разное время принимали решения о повышении цены на газ, а в 2009 году произошло совпадение случаев повышения цены, поскольку, как считает Управление, в период с 10.02.2009 по 20.11.2009 13 раз имело место одновременное изменение цен и поддержание цен на одном уровне.

ООО "Винта" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, Общество, ссылаясь на нормы статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Действия ООО "Винта", по мнению Общества, не имели согласованный характер с действиями ООО "Реванш", а свидетельствуют об ориентированности хозяйствующего субъекта на текущую ситуацию на рынке реализации СУГ в спорный период с целью сохранения объемов продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") указывает на то, что УФАС не доказало то, что действия по повышению цен ООО "Винта" и ООО "Реванш" связаны между собой и заранее были известны каждому из них.

ООО "Реванш" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 в адрес УФАС поступило письмо депутата Орловского областного Совета народных депутатов Мельник Е.Е., в котором он просил рассмотреть сложившуюся ситуацию на рынке автомобильного топлива в связи с ростом цен на сжиженный газ на областных АГЗС всех компаний на предмет сговора.

УФАС на основании поступившего обращения был издан приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 01.10.2009 N 488 и проведена проверка хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Реванш" и ООО "Винта", осуществляющих реализацию сжиженного углеводородного газа на АГЗС Орловской области, на предмет наличия в их действиях при установлении розничных цен нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе проверки УФАС установило, что в географических границах города Мценска Орловской области двумя хозяйствующими субъектами ООО "Реванш" и ООО "Винта" на сжиженный углеводородный газ в 2009 году устанавливались одинаковые розничные цены в течение длительного периода времени.

Приказом от 04.12.2009 N 614 Управление возбудило дело N 167-09/02 A3 в отношении ООО "Реванш" и ООО "Винта" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

УФАС 31.12.2009 по делу N 167-09/02 A3 приняло решение, которым ООО "Винта" и ООО "Реванш" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ: 10.02.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 8,90 руб.; 11.03.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 8,50 руб. ; 04.07.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,00 руб.; 14.07.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,40 руб.; 07.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 9,90 рублей; 11.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 10,40 рублей; 14.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 10,90 рублей; 29.08.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,50 рублей; 02.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,80 рублей; 04.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,50 рублей; 06.09.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,80 рублей; 20.11.2009 установлена цена на сжиженный углеводородный газ в размере 12,40 рублей.

Комиссией решено выдать ООО "Винта" и ООО "Реванш" предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части согласованных действий, которые приводят к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ в географических границах города Мценска Орловской области, путем устранения повторений одновременно или вслед друг за другом действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен реализации сжиженного углеводородного газа на указанных АГЗС.

Не согласившись с решением от 31.12.2009, ООО "Винта" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств законности и обоснованности решения от 31.12.2009.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа приведенных норм следует, что для того, чтобы признать хозяйствующих субъектов нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо одновременно несколько условий: эти действия должны быть совершены на одном товарном рынке; результат таких действий должен соответствовать интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на этом товарном рынке; результат таких действий мог бы привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Принимая решение от 31.12.2009, УФАС исходило из того, что действия по установлению цены на сжиженный углеводородный газ у участников рынка ООО "Винта", ООО "Реванш" совершены единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин.

Суд области правильно указал на то, что Управление, прежде, чем прийти к указанным выводам, не исследовало причины увеличения цены на газ.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные общества в разное время принимали решения о повышении цены на газ, и факт совпадения в 2009 году случаев повышения цены не может свидетельствовать о согласованности их действий. Доказательств того, что между ООО "Винта" и ООО "Реванш" имелось предварительное согласование установления цен, антимонопольным органом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд области, информацию об изменении цен у конкурентов указанные общества могли узнать уже после их понижения в силу того, что АГЗС находятся на незначительном расстоянии друг от друга и информация о цене доступна для каждого.

Из графиков изменения оптовых (закупочных) и розничных цен реализации газа ООО "Винта" и ООО "Реванш" за 2009 год и приказов генерального директора ООО "Винта" Кузовкина С.В. и директора ООО "Реванш" Швеца В.С. видно, что общества самостоятельно осуществляли ведение ценовой политики на розничном рынке сжиженного углеводородного газа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, ссылаясь в оспариваемом решении на процентные показатели по торговым надбавкам, антимонопольный орган не учел, что сведения о надбавках, в отличие от цен на газ, не являются общедоступными и для их расчета необходимо обладать информацией о закупочных ценах на нефтепродукты. Доказательств наличия у хозяйствующих субъектов информации о закупочных ценах конкурентов в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что торговые надбавки обществ превышали торговые надбавки других хозяйствующих субъектов.

Делая вывод о том, что согласованные действия ООО "Винта" и ООО "Реванш" привели к сокращению убытков, антимонопольный орган не привел доказательств в обоснование данного довода.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что в оспариваемом решении УФАС не содержится выводов относительно последствий действий ООО "Винта" и ООО "Реванш", их влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное повышение цен другими субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повышение цен на сжиженный углеводородный газ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не согласованность действий с целью устранения конкуренции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения от 31.12.2009.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Винта" просило признать незаконным решение УФАС (л.д.5, 131) в части признания ООО "Винта" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требований о признании недействительным указанного решения в полном объеме, а именно, и в отношении ООО "Реванш", Обществом при обращении в суд не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.198 АПК РФ, решение УФАС от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ, в части признания ООО "Реванш" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов ООО "Винта", а, следовательно, в этой части не подлежало признанию недействительным.

По этим основаниям решение суда подлежит частичной отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 по делу N А48-1571/2010 в части признания недействительным решения Управления ФАС по Орловской области от 31.12.2009 по делу N 167-09/02 АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении ООО "Реванш", отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта