Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.Л.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.),

при участии в судебном заседании:

от Дьякова Е.И.: Иванова В.Е., по доверенности от 08.08.2012,

от ОАО "Сбербанк России": Сущевская Е.Ю., по доверенности от 24.07.2013,

от Кондратюка А.И.: Шулик Ю.С., по доверенности от 02.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьякова Е.И. (рег. N 07АП-2254/13 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Е.И.

(заявление ИП Дьякова Е.И. о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего на 08 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

11.09.2013 Дьяков Евгений Иванович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проводить торги организатору торгов ООО "Приоритет", осуществляемые на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", проведение которых назначено на 14 октября 2013 года (прием заявок с 02 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года) по реализации следующего имущества должника:

- мебельный торговый центр со складскими помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 5134,6 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый (или условный) номер 42:20:0000000:0000:2507/1:1000/Б3;

- земельный участок площадью 4882 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый (или условный) номер 42:20:0102009:0216, до момента вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Дьяковой Ольги Николаевны о разделе совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Дьяков Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом допущено не правильное толкование разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Апеллянт полагает, что данное разъяснение следует применять в случае, если отсутствуют сомнения о том, что имущество является общим. Отказ в принятии мер на этой стадии процесса в дальнейшем негативно отразится на правах конкурсных кредиторов. Судом необоснованно сделан вывод, что необходимость принятия мер не подтверждена заявителем.

До дня судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Кондратюка А.И. поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь впоследствии недействительность договора, заключенного по результатам торгов, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на её проведение, причинение убытков должнику, ИП Дьяков Е.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит должнику значительный ущерб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 5, 6 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет проводить торги по реализации спорного имущества повлечет нарушение прав кредиторов должника, возникновение дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применено разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании законодательства.

Довод апеллянта о том, что отказ в принятии мер на этой стадии процесса в дальнейшем негативно отразится на правах конкурсных кредиторов не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с отсутствием доказательства о разделе спорого имущества супругов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод, что необходимость принятия мер не подтверждена заявителем. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении данного заявления, заявителем не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к реальным убыткам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" сентября 2013 г. по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.