Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-21808/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-41737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Подлеский В.Г., доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): Грищенко Е.В., доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20515, Кубанских И.Ю., доверенность от 21.10.2013 N 19-10-03/22774

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2013) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41737/2013 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "ГрузоМобиль"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузоМобиль" (ОГРН 1117847167129, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, лит. А, пом. 8Н оф. 539, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2013 N 22593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.04.2013 N 2388 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года, обязании налогового органа возвратить на расчётный счёт общества переплату по НДС, отражённую в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения су4да первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2013 N 16516.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 05.04.2013 приняты решения:

N 22593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено в связи с неправомерным применением вычетов в сумме 82019914 руб. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 82 019 914 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 2388 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 82 019 914 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.06.2012 N 16-13/20683 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы в спорном налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (покупателем) и ООО "Альфа" (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2012 N Ал/Гр-1/2012 согласно условий которого, поставщик обязуется поставить в адрес Общества щебень гранитный различных фракций стоимостью 537 686 100 рублей, в том числе НДС в сумме 82 019 913,57 рублей. Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с договором, оплата товара в размере 100% стоимости производится после поставки товара в течение 1 года, но не позднее 30.08.2013. Согласованный срок поставки - не позднее 30.08.2012.

Пунктом 6. Договора определено, что покупатель принимает товар по адресам хранения, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

В договоре определены контактные лица со стороны покупателя и поставщика, которыми являются от поставщика Васильев Александр Александрович (коммерческий директор ООО "Альфа", полномочия которого определены доверенность от 01.12.2011), от покупателя Бухлов Сергей Александрович (исполнительный директор, полномочия которого подтверждены доверенность от т 01.06.2012).

Договор от имени поставщика подписан Васильевым А.А., действующем по доверенности от 01.12.2011 N 01122011/1, от имени покупателя Бухловым С.А., действующим по доверенности N ГМ/БСА-1 от 01.06.2012, что отражено в договоре.

По товарной накладной N Гр-1 от 22.08.2012 товар отгружен покупателю.

Товарная накладная и счет фактура от имени поставщика подписаны коммерческим директором Васильевым А.А.

В период с 22.11.2012 по 03.07.2013 Общество произвело частичную оплату товара на сумму 151 020 550 рублей.

В налоговый орган в подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены: копии книги покупок и продаж, договор, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, карточки счетов.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что отказ в возмещении НДС обусловлен выводом налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что места хранения товара не установлены опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом приобретен товар: щебень гранитный. В соответствии с условиями договора поставки, места разгрузки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение по месту разгрузки сторонами не заключено.

Согласно пояснений свидетелей (Бухлова С.А., Васильева А.А.) товар по товарной накладной хранится в общей массе на карьерах Республики Карелия. При необходимости получения товара на карьер выезжают представители Общества и ООО "Альфа" и осуществляют отгрузку щебня.

Из пояснений Васильева А.А., следует, отпуск щебня возможен только после полной оплаты товара. До указанного момента, конкретные места складирования щебня не определяются.

В ходе камеральной проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщиком ООО "Альфа" на карьерах Республики Карелия не хранится щебень гранитный, подлежащий перемещению в адресу согласованному с Обществом.

Поскольку по состоянию на 3 квартал 2013 года Обществом реализация щебня не осуществлялась, перемещение товара из карьеров не осуществлялась.

Поскольку гранитный щебень представляет собой специфический товар, хранение которого допускается в месте добычи, а именно в карьере, а инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии в карьерах товара ООО "Альфа", подлежащего отгрузке по распоряжению Общества, доводы налогового органа об отсутствии доказательств реального нахождения товара признаются предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Ссылки инспекции на невозможность хранения товара на различных карьерах в связи с тем, что поставка оформлена одной партией, подлежат отклонению. Оформление товарной накладной на всю сумма поставки не исключает возможности хранения товара в местах его добычи, в том числе на нескольких карьерах Республики Карелия. Доказательств отсутствия у поставщика товара (щебня гранитного), поставленного налогоплательщику и подлежащего отгрузке с карьеров по его распоряжению, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о сокрытии поставщиком и Обществом точных мест хранения товара в целях воспрепятствования проведения мероприятий налогового контроля, признаются несостоятельными, поскольку как поставщик, так и покупатель указали места хранения товара (адреса и наименования карьеров). При этом, инспекция уклонилась от проведения контрольных мероприятий по получению информации о наличии товара, принадлежащего ООО "Альфа" по конкретным адресам.

Несовпадение адресов карьеров, указанных ООО "Альфа" и Обществом, подтверждает только то обстоятельство, что поскольку Обществом последующая реализация товара в спорном периоде не осуществлялась, товар с карьеров не вывозился, а хранение щебня осуществляется в общей массе на различных карьерах, поставщик вправе изменить место хранения товара в связи с изменением его количества на различных карьерах (отгрузка товара в адрес иных покупателей).

Данное условие не противоречит условиям договора поставки и положениям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, нахождение товара на карьерах не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

Ссылки налогового органа о неправомерном составлении сторонами товарной накладной и счет-фактуры до момента полной оплаты, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 договора поставки сторонами согласован срок поставки - не позднее 30.08.2012.

Пунктами 3, 8 договора также предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после его полной оплаты, либо партиями на оплаченную сумму. При этом, стороны предусмотрели в пункте 8 возможность отгрузки товара без оплаты по согласованию.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Факт поставки товара до полной оплаты не исключает обязанности покупателя по оплате товара, и не свидетельствует об отсутствии реальных операций, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре поставки и определено ст. 328 ГК РФ.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что у поставщика с 26.03.2012 по 17.11.2012 отсутствовали открытые расчетные счета в банковских учреждениях и в договоре поставки от 02.07.2012 указан расчетный счет закрытый 26.03.2012, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом поставщиком ОО "Альфа" открыты расчетный счета: 11.12.2008 в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (закрыт 26.03.2012), 17.11.2012 в ОАО "БАНК24.РУ" (действует по настоящее время).

На момент заключения договора поставки у поставщика действительно отсутствовал действующий расчетный счет.

При этом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто инспекцией о том, что с 22.11.2012 на действующий расчетный счет в ОАО "БАНК24.РУ" Обществом перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 151 020 550 рублей.

Доказательств кругового движения денежных средств в ходе камеральной проверки инспекцией не получено.

Так же следует отметить, что отсутствие действующего расчетного счета, в том числе определило отсрочку платежа, согласованную сторонами в п. 3 договора поставки.

При таких обстоятельствах, отсутствие у поставщика на момент заключения договора действующего расчетного счета не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, поскольку учредитель и руководитель ООО "Альфа" Ухлов А.А. умер 09.01.2012, то есть до заключения спорной сделки, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что договор поставки, товарную накладную, счет-фактуру от имени ООО "Альфа" подписал коммерческий директор Васильев А.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2011 N 01122011/1.

Доверенность выдана Ухловым А.А. при жизни, ООО "Альфа" не отозвана и не признана недействительной.

Таким образом, представленные документы подписаны уполномоченным ООО "Альфа" лицом.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается Инспекцией, что на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщик Общества - ООО "Альфа был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Сведения о нем, в том числе о его руководителе, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в который не внесены изменения в отношении учредителя и руководителя организации.

В то же время смерть руководителя организации не означает ликвидации юридического лица и невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Факт того, что после смерти Ухлова А.А. ООО "Альфа" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, подтверждается, в частности, тем, что ООО "Альфа" 17.11.2012 заключен с ОАО "БАНК24.РУ" договор банковского счета и договор на обслуживание клиента организации по системе "iBank". Заявление на открытие счета и договоры подписаны от имени упомянутой организации Ухлова А.А., подпись его на карточке с образцами удостоверена нотариусом. Так же следует отметить, что по счету контрагента Общества происходило движение денежных средств.

Довод инспекции на визуальное отличие подписи на карточке банковского счета от подписи Ухлова А.А. является необоснованным, поскольку ни налоговый орган, ни суд не обладают специальными познаниями в области криминалистики и не могут подменять собой экспертные органы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась и специалист в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом не привлекался.

Довод, что Общество и поставщик не могли в действительности осуществлять деятельность, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность и между заявителем и его контрагентом осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг), которые соответствуют фактически отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Частичная оплата товара подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость Общества и ООО "Альфа", а также не подтвердила их аффилированность.

Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа, положенные в основание решений Инспекции, носят предположительный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат положениям главы 21 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решений инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить НДС за 3 квартал 2012 года путем возврата на расчетным счет.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений данной статьи, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Общество 12.07.2013 обратилось в инспекцию с заявление о возврате НДС на расчетный счет (л.д. 108-109).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед федеральным бюджетом.

Поскольку право на возмещение НДС за 3 квартал 2012 подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия недоимки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возмещении НДС за 3 квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-41737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов