Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19611/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-19716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомиров Д.А., доверенность от 27.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-19716/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 1 169 823 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (ОГРН 1057747030692, место нахождения: Москва, Верейская ул., 29, 134А, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 169 823,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расторгнутый договор включен и истцом и судом в фактическое основание иска и решения; вывод суда о наступлении срока оплаты за услуги по договору не соответствует материалам дела; вопрос выставления счетов исполнителем и получения их заказчиком не исследовался судом; судом неправильно применена статья 453 ГК РФ; при расторжении договора все обязательства сторон из такого договора прекращаются, что не исключает предъявления истцом самостоятельного иска из неосновательного обогащения; истец не представил доказательств соблюдения им установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" (исполнитель) был заключен договор от 10.09.2009 N СЗ-09-09 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на территории площадок стоительства кабельной линии "КЛ Павловская Слабода", а также находящегося на объекте охраны имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки услуг. Согласно пункту 3.1 договора акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя является подтверждением фактического оказания услуг исполнителем по договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, определенном выставляемым счетом согласно Приложению N 3 к договору. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта оказания услуг.

В силу пункта 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год.

Согласно пункту 7.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен порядок его пролонгации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 календарных дней с момента получения стороной претензии.

К договору было заключено 2 дополнительных соглашений с соглашениями о цене договора.

01.03.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг с 15.03.2013.

Во исполнение условий договора в период его действия истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания охранных услуг, подписанными сторонами, выставлял ответчику счета на оплату услуг.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 169 823,87 руб. не оплатил. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг охраны на данную сумму в силу их оплаты либо неоказания таких услуг ответчик не представил.

Основанием для оплаты оказанных услуг является факт их предоставления, а не выставление счета как такового. С прекращением действия договора оказания охранных услуг истец не лишается права на взыскание с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги. Спорная сумма взыскивается истцом за тот период, когда договор действовал, следовательно, является задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг по договору.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 169 823,87 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом деле истец 26.02.2013 направил ответчику претензию от 21.02.2013 (л.д. 26-28).

Предъявление иска 05.04.2013 (исковое заявление принято к производству суда 10.04.2013) до момента истечения 20-дневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

Согласно официальному сайту "Почта России" почтовая корреспонденция за N 11153159004149 отправлена 26.02.2013 из Москвы (почтовое отделение N 531) и вручена адресату 25.03.2013 почтовым отделением N 12.

Таким образом, истцом до обращения в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о направлении претензии не по адресу, указанному в договоре, не соответствует материалам дела.

В пункте 10 договора "Реквизиты и подписи сторон" заказчик указал два адреса: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 111/3 и адрес филиала Механизированной колонны N 53: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, 5-й этаж.

Как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему от 30.06.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, соглашение о расторжении договора от 01.03.2013 заключены со стороны заказчика в лице начальника Санкт-петербургского филиала Общества - Механизированной колонны N 53, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит.А, 5-й этаж.

Претензия направлена по адресу филиала ответчика - Механизированной колонны N 53: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит.А, 5-й этаж.

Таким образом, истец правомерно направил претензию в адрес Механизированной колонны N 53, указанный в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. по делу N А56-19778/2013.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты, в связи с невыставлением истцом в адрес ответчика соответствующего счета согласно пункту 4.2. договора признаются апелляционным судом несостоятельными. Спорный договор прекратил свое действие 15.03.2013. Следовательно, установленный п. 4.2. договором порядок оплаты услуг порядок на момент предъявления иска не действовал.

С момента прекращения действия договора при условии фактического оказания истцом услуг, наступает срок их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у главного бухгалтера филиала ответчика на подписание акта сверки, заместителя начальника СПб филиала СЗЭСС МК N 53 на подписание актов приемки услуг, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В рассматриваемом случае договор от 10.09.2009, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договора подписаны начальником Санкт-Петербургского филиала ОАО "Севзапэлектросетьстрой" Механизированная колонна N 53 со ссылкой на доверенности N 37-01-03/311208/2 от 31.12.2008, N 452-01-03/240113/2 от 17.01.2013.

Договор скреплен печатью ответчика с указанием наименования филиала.

В своих возражениях ответчик не оспаривал подписание договора руководителем филиала и наличие полномочий у указанного лица.

При разрешении спора из пояснений и материалов установлено, что местом оказания услуг являлся объект расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. Павловская Слабода, где осуществлялось строительство кабельной линии. Работник ответчика Заместитель начальника филиала Трошков Ю.В. удостоверил объемы оказанных услуг путем подписания актов.

Главный бухгалтер филиала на основании первичных документов подписала акт сверки взаимных расчетов (л.д. 51).

Ответчик, согласно пояснениям в суде первой инстанции и отзыва, не оспаривал наличие трудовых отношений с ответчика Заместитель начальника филиала Трошков Ю.В. и главным бухгалтером филиала Мудрак О.Н.

Факт наличия трудовых отношений с указанными лицами подтвержден и копиями трудовых книжек.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации актов приемки услуг и акта сверки, опросил в судебном заседании в качестве свидетелей Трошкова Ю.В. и Мудрак О.Н.

Свидетели подтвердили как факт подписания актов оказанных услуг и акта сверки, так принадлежность печати и штампа на указанных документах филиалу. Свидетель Трошков Ю.В. также пояснил, что в случае неоказания охранных услуг с объекта разу бы сообщили, и в этом случае акты оказания услуг не были бы подписаны.

В материалы дела также представлено доверенности на имя Трошкова Ю.В., которыми ответчик уполномочил указанного работника от имени ОАО "Севзапэлектросетьстрой" совершать операции в учреждениях банков РФ, подписывать (первая подпись) платежные расчетные и иные банковские документы филиала.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия заместителя начальника филиала и главного бухгалтера филиала ответчика по приемке оказанных услуг и проведения сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки в которой они действовали в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации (истребовал дополнительные доказательства, осуществил опрос свидетелей) и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

При решении вопроса о необходимости признания актов оказанных услуг в качестве доказательства, суд исходит из интересов добросовестных участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления своими правами контрагентами по сделке.

Истец оказал ответчику услуги по договору, объем которых подтвердил работник ответчика, а ответчик в свою очередь не указывая своих возражений, уклонился от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, последующая ссылка ответчика в суде на отсутствие полномочий заместителя начальника филиала на подписания актов оказанных услуг с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом.

Действительно, в обжалуемом решении суда первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698,87 рублей.

Однако, истец при обращении в суд с иском произвел оплату государственной пошлины в размере 24 698,24 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1166 от 01.04.2013.

В решении суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698,87 рублей, что превышает фактически уплаченную пошлину на 64 копейки.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Поскольку ошибочное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 копейки является технической ошибкой, и ее исправление не меняет выводов суда по существу спора, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, определенном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлением об исправлении допущенных описок и опечаток.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-19716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов