Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-9396/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6350/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Жилина Екатерина Александровна (доверенность N 10-26-473 от 07.12.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" (далее - ответчик, ООО "МИНТРЕСТ") о взыскании 141 368 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N 121050307-12 от 20.04.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.06.2013-л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "МИНТРЕСТ" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 141 368 руб. 88 коп. суммы неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МИНТРЕСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6350/2013 от 30.07.2013, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, так как ответчик, по его утверждению, не получал определение суда о назначении дела к судебному заседанию. Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком информации о дате, месте и времени судебного заседания. Неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания, по его мнению, существенно нарушило права и законные интересы ООО "МИНТРЕСТ" на участие в арбитражном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению представителя ОАО "Уралсибнефтепровод", в материалах дела имеются все необходимые доказательства извещения ООО "МИНТРЕСТ" о начавшемся судебном процессе, нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права также применены верно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего:

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (абзац 2 пункта 35 названных Правил).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08), из чего следует, что ООО "МИНТРЕСТ" самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" и "организация не значится по указанному адресу", является таким же доказательствами надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, как и почтовое уведомление.

Материалами дела подтверждено, что как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом ответчика, которым располагали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ, (194044, г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40), на который судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ответчику истец указал второй адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 1, корп.2, офис 117, на который судом первой и апелляционной инстанции также направлялась почтовая корреспонденция.

Сведений о наличии у ответчика иных адресов, помимо указанных выше, в деле не имеется.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, содержащей довод о ненадлежащем извещении, ответчик также указывает упомянутый выше юридический адрес в качестве адреса места своего нахождения, что свидетельствует о том, что фактическое место нахождения общества не изменилось и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2013, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2013 были направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями как по юридическому адресу ответчика (194044, г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 40), так и по его почтовому адресу (195009, г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 1, корп.2, офис 117), что подтверждается возвратными конвертами по основаниям "истёк срок хранения" (по юридическому адресу) и "отсутствие адресата" (по почтовому адресу) с надлежащими отметками о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанным адресам, в связи с чем ответчик в силу части 1, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

ООО "МИНТРЕСТ", ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, со своей стороны не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции по адресу, который данная организация самостоятельно указала в качестве своего юридического адреса.

Поскольку именно ответчик со своей стороны не исполнил обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанным для этих целей юридическому и почтовому адресам, в силу приведённых выше положений законодательства он самостоятельно несёт риск неисполнения соответствующей обязанности.

Кроме этого, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии к производству заявления (в порядке упрощённого производства) от 16.04.2013 опубликовано в сети Интернет 17.04.2013, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 17.06.2013 опубликовано в сети Интернет 17.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2013 опубликовано в сети Интернет 05.07.2013.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

Нормой части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, как при проведении предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, а суд располагал надлежащими доказательствами получения им информации о начавшемся процессе, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий материалам дела и направленный на затягивание судебного процесса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "МИНТРЕСТ"" (поставщик) был заключен договор поставки N 121050307-12, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-33).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:

1. наименование продукции;

2. действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

3. количество продукции, подлежащей поставке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы.

Поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счёта-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ - 12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя (пункт 2.4. договора):

2.4.1. товарно-транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом;

2.4.2. транспортные железнодорожные накладные - при доставке железнодорожным транспортом;

2.4.3. накладная отправителя и грузовая накладная - при доставке воздушным транспортом;

2.4.4. квитанция о приёме почтовых отправлений - при доставке почтой.

В пункте 13.1. договора его стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Разделом 14 договора установлен претензионный порядок разрешения споров (пункты 14.1.,14.2. договора).

При невозможности разрешений разногласий в порядке досудебного урегулирования путём переговоров или в претензионном порядке спор передаётся в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (истца по делу) (пункт 14.3. договора).

К договору сторонами подписана спецификации N 1 от 20.04.2012 (л.д. 34-36), в которой согласованы перечень подлежащего поставке товара, его стоимость и сроки поставки продукции: апрель-май 2012 года.

Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку продукция по вышеуказанной спецификации истцу поставлена с нарушением согласованных сроков поставки и не в полном объёме, а именно, по товарной накладной формы ТОРГ -12 N 832 от 03.10.2012 товар поставлен в октябре на общую сумму 362 624 руб. 33 коп. (л.д. 37,38) при том, что по упомянутой выше спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 728 182 руб. 30 коп. в апреле-мае 2012 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 13.1. договора поставки N 121050307-12.

На основании пункта 14.1. договора истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию N 10-20-93 от 23.01.2013 о добровольной уплате неустойки, приложив к ней расчёт неустойки (л.д. 10-12).

Поскольку претензия N 10-20-93 от 23.01.2013 (л.д. 10-12) была получена 14.02.2013 (л.д. 13), но оставлена ООО "МИНТРЕСТ" без удовлетворения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском, представив расчёт предусмотренной пунктом 13.1. договора неустойки за период с 31.05.2013 до даты фактической поставки (в отношении поставленного товара) либо до текущей даты (21.01.2013) в отношении товара, который не был поставлен. Общий размер неустойки, исчисленной таким образом, составил 141 368 руб. 88 коп.(л.д. 6).

Расчёт неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, а именно, нарушение сроков поставки и неполная поставка, подтверждены материалами дела, наличие оснований для начисления неустойки установлено, размер её документально подтверждён, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило. С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 141 368 руб. 88 коп. удовлетворено судом.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 121050307-12 от 20.04.2012 и спецификации N 1 к нему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации сторонами в спецификации N 1 от 20.04.2012 к указанному выше договору поставки была согласована поставка товара на общую сумму 728 182 руб. 30 коп. в апреле-мае 2012 года. При этом фактически ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично в октябре 2012 года, передав истцу по товарной накладной формы ТОРГ -12 N 832 от 03.10.2012 продукцию на общую сумму 362 624 руб. 33 коп. (л.д. 37,38).

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в остальной части в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных в спецификации, что по условиям пункта 13.1. договора поставки N 121050307-12 от 20.04.2012 является основанием для начисления неустойки из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара до даты фактической поставки (в отношении поставленного товара) либо до даты 21.01.2013 (в отношении товара, фактически не поставленного на дату обращения в суд), составила 141 368 руб. 88 коп. (л.д. 12).

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от него не поступило, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов