Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8847/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года по делу N А46-8297/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ОГРН 1075503006259; ИНН 5503110922; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Панель 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ОГРН 1025501857260; ИНН 5503024984; место нахождения: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, 1) о взыскании 108 130 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - представителя Курсевич А.И. по доверенности от 25.04.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - представителя Рассказовой А.Ю. по доверенности N 333 от 29.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", ответчик) 108 130 руб. 88 коп. неустойки по договору транспортировки газа от 01.01.2012 N 94 тр.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-8297/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу ООО "Омскгазсеть" взыскано 108 130 руб. 88 коп. неустойки, 4 243 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 2 пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", предусматривающий, что при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год в соответствии с заключенными договорами поставки газа, объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Омскгазсеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Омскгазсеть" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Омскгазсеть" (газотранспортная организация, далее - ГТО) и ООО "ЛВЗ "ОША" (покупатель) заключен договор N 94тр, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012, N 2 от 26.12.2012, (том 1 л. 18-29), по условиям которого ГТО обязалась с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции по распределительным газовым сетям ГТО с определением годового и помесячного объема транспортировки газа.

В пунктах 2.1, 2.4 договора N 94тр стороны согласовали договорный объем газа в каждом конкретном месяце года и формулу определения суточной нормы транспортировки газа.

Во исполнение условий договора ООО "Омскгазсеть" оказывало ответчику услуги по договору N 94тр от 01.01.2012 по транспортировке газа, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ООО "ЛВЗ "ОША" в период с ноября по декабрь 2012 года, январь-февраль, апрель, июнь 2013 года выбран газ в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора N 94тр. За указанный период ответчиком не выбрано 340,077 (тыс. куб. м) газа, что установлено на основании подписанных сторонами актов от 30.11.2012 N 98, 31.12.2012 N 1207, 31.01.2013 N 33, 28.02.2013 N 186, 30.04.2013 N 472, 30.06.2013 N 724, представленных в материалы настоящего дела (л.д. 30-41).

ООО "Омскгазсеть" направило в адрес ООО "ЛВЗ "ОША" претензии: от 24.05.2013 N 246; от 07.12.2012 N 475; от 09.01.2013 N 564; от 29.04.2013 NN 662, 663 с требованиями оплатить начисленную неустойку за невыборку газа (л.д. 13-17).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "ЛВЗ "ОША" без исполнения, ООО "Омскгазсеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Пунктами 12, 13 Правил поставки газа определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Количество газа в силу части 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 12 Правил поставки газа является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил поставки газа при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за не выборку газа не предусматриваются. Указанные положения пункта 16 Правил поставки газа вступили в силу 07.04.2012.

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора N 94тр, заключенный сторонами договор является договором транспортировки газа.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 16 Правил поставки газа, положение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте содержится прямое указание на то, что санкции за не выборку газа не предусматриваются договорами поставки, каким договор N 94тр не является.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Договор транспортировки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.5 договора транспортировки газа N 94тр в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора: Sнеуст.мес. = (Vдог.мес. - Vфакт.мес.) * Tтр.мес., где:

Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

Vдог.мес. - договорной месячный объем газа;

Vфакт.мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

Tтр.мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Предусмотренная пунктом 7.5 договора транспортировки газа N 94тр ответственность за невыборку газа, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и её включение в договор не противоречит Правилам поставки газа.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ООО "ЛВЗ "ОША" не исполнило обязательство, возникшее из договора транспортировки газа, надлежащим образом, а именно нарушило пункт 2.1 договора N 94тр, в котором предусмотрено, что покупатель обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора N 94тр.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, возможные убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы прибыли). Поэтому если ответчик имел намерение обосновать размер возможных убытков истца от неоказания услуг по причине недобора газа, он был вправе ходатайствовать об истребовании документов, представленных истцом в орган тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 40 указанных выше Методических указаний расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условие об уплате неустойки, установленное пунктом 7.5 заключенного сторонами договора транспортировки газа N 94тр, является экономически обоснованным.

В отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу ООО "Омскгазсеть" 108 130 руб. 88 коп. неустойки за невыборку газа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года по делу N А46-8297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин