Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6652/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А11-4948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 33050039953, ОГРН 1023301951023, г.Ковров, Владимирская область) Кусакина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013

по делу N А11-4948/2011, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" Кусакина Сергея Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" Кусакина С.А. (на основании определения Владимирской области от 29.08.2011);

от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Амплеевой М.В. (по доверенности от 14.04.2013 N 91-12 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" (далее - ООО "КОП и Т "КЭМЗ", должник) конкурсный управляющий Кусакин Сергей Анатольевич (далее - Кусакин С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенный 11.03.2011 между должником и открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ОАО "КЭМЗ" действительной стоимости товара, полученного по оспариваемому договору, в размере 227 559 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 550 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктах 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "КЭМЗ" перед другими кредиторами должника.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОП и Т "КЭМЗ" Кусакина С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОП и Т "КЭМЗ" Кусакин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "КЭМЗ" перед другими кредиторами должника; на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "КЭМЗ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2011 между ООО "КОП и Т "КЭМЗ" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет 227 559 руб., оплата производится до 22.03.2011 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю, которая производится до 18.03.2011.

В представленной конкурсным управляющим должника спецификации к договору купли-продажи товара от 18.03.2011 перечислено 285 наименований продуктов питания и иных товаров на общую сумму 227 559 руб.Данная спецификация относится к оспариваемому договору и подтверждает факт передачи товара от продавца покупателю.

Факт оплаты покупателем предусмотренной договором суммы подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 N 003521 и выпиской с расчетного счета должника за период с 01.08.2010 по 09.11.2011, выданной ОАО "Сбербанк России" (позиция N 1078).

В материалы дела не представлены также доказательств того, что указанная в названных документах денежная сумма (542 231 руб. 29 коп.) получена должником от ОАО "КЭМЗ" не по договорам, заключенным 11.02.2011 (на сумму 227 559 руб. и 314 772 руб. 20 коп. соответственно).

Анализ выписки с расчетного счета должника за период с 01.08.2010 по 09.11.2011 также не свидетельствует об обратном.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий Кусакин С.А., оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшие преимущественное удовлетворение требований ОАО "КЭМЗ" перед другими кредиторами ООО "КОП и Т "КЭМЗ" и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Кусакин С.А. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как на момент заключения договора купли-продажи товара от 11.03.2011 единственный учредитель должника (ОАО "КЭМЗ") был осведомлен о неплатежеспособности своей дочерней организации, в том числе о задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Поскольку конкурсный управляющий Кусакин С.А., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи товара от 11.03.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим Кусакин С.А. не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что должник получил за проданный товар денежные средства в полном объеме в установленный договором срок, то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением также опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно платежному поручению от 22.03.2011 N 003521 действия сторон оспариваемого договора были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (денежные средства) непосредственно после передачи товара.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Неравноценность исполнения обязательств, в том числе оплаты товара по заниженной цене также не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-4948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" Кусакина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова