Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6652/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-4948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 33050039953, ОГРН 1023301951023) Кусакина С.А.

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-4948/2011,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "КЭМЗ" Кусакина С.А.

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2011 без номера и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "КЭМЗ" (далее - ООО "КОП и Т"КЭМЗ", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительной сделки по купле-продажи имущества, заключенный 11.03.2011 между должником и открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ"); применить последствия недействительности сделки в форме возмещения ОАО "КЭМЗ" действительной стоимости товара, полученного по оспариваемому договору, в размере 314 772 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 706 руб. в конкурсную массу должника.

Требования конкурсный управляющий основал на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1,3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166-168, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договора купли-продажи товара от 11.03.2011 единственный учредитель должника (ОАО "КЭМЗ") был осведомлен о неплатежеспособности своей дочерней организации, в том числе о задолженности по обязательным платежам в бюджет. Однако оспариваемая сделка была заключена, и имущество должника перешло к ОАО "КЭМЗ".

ОАО "КЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2013 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняет, что в результате оспариваемой сделки каждая из сторон получила то, на что она рассчитывала при ее заключении, а именно: ОАО "КЭМЗ" получило товары, а ООО "КОП и Т"КЭМЗ" - денежные средства в сумме 314 772 руб. 20 коп.., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 N 003521 и банковской выпиской по счету должника.

ОАО "КЭМЗ" обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ОАО "КЭМЗ" не располагало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "КОП и Т"КЭМЗ" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость имущества составляет 314 772 руб., оплата производится до 22.03.2011 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, которая производится в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Полагая, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующей пункту 2 статьи 61.2, а также сделкой с предпочтением, не соответствующей пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "КОП и Т"КЭМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи имущества от 11.03.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, должник получил за проданный товар денежные средства в полном объеме в установленный договором срок, то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "КОП и Т"КЭМЗ" не представил доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции,оспариваемый договор купли-продажи соответствует всем требованиям законодательства и не является недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям.

Таким образом, верен вывод суда, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалах дела также не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением полно и всесторонне проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, в том числе и изложенные конкурсным управляющим в дополнении от 28.11.2013, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу N А11-4948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 33050039953, ОГРН 1023301951023) Кусакина С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания и торговли "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 33050039953, ОГРН 1023301951023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов