Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-10567/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А44-5866/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Дымарецкого Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года по делу N А44-5866/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - Общество) и представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Дымарецкий Дмитрий Юрьевич (далее - Представитель собрания кредиторов) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по иску государственного областного унитарного предприятия "Вече" (ОГРН 1025300787445) к администрации Новгородской области (ОГРН 1065321096070) о взыскании 69 943 667 руб. 89 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройиндустрия".

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03 декабря 2012 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 30 октября 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 06.05.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество и Представитель собрания кредиторов заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослались на то, что сведения об обжалуемом судебном акте стали им известны только в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия".

Исследовав представленное Обществом и Представителем собрания кредиторов ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" определением от 03.08.2012 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении заседаний от 03.08.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 06.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ООО "Стройиндустрия": 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, пос. Хвойная, улица Красноармейская, дом 11, каб. 29.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2012 указан тот же адрес в качестве места нахождения ООО "Стройиндустрия" (лист дела 106), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ООО "Стройиндустрия" копию определения от 03.08.2012 о принятии искового заявления к производству и копию определения об отложении предварительного судебного заседания от 12.09.2012 заказными письмами по указанному адресу.

Данные письма вернулись в суд с отметками органа почтовой связи - "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах третье лицо считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

Вместе с тем, ООО "Стройиндустрия" не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

В полном объеме определение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Копия определения от 02 ноября 2012 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 08.11.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Кроме того, текст обжалуемого определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.11.2012, однако апелляционная жалоба подана по истечении более чем шести месяцев.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 30.10.2013. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении ООО "Стройиндустрия" не было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Карьер-Сервис" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование определения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив представленные заявителем документы, оценив содержание определения от 02 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит его принятым о правах и обязанностях ООО "Карьер-Сервис", поскольку оно не содержит каких-либо выводов в отношении подателя жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества и Представителя собрания кредиторов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" и представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Дымарецкому Дмитрию Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Дымарецкого Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2012 года по делу N А44-5866/2012 (регистрационный номер 14АП-10567/2013) по адресу, указанному в жалобе: 197375, Санкт-Петербург, а/я 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копии определений на 4 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций от 3 л. в 1 экз.

4. Копия платежного поручения от 28.10.2013 N 4369 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия бухгалтерского баланса на 1 л. в 1 экз.

6. Копии свидетельств на 2 л. в 1 экз.

7. Копии протоколов на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина